İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/687 K.2021/490

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların ... Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin kaydi yönetim kurulu üyeleri olduğunu, huzurdaki davanın da davalıların bu şirketteki faaliyetlerine ilişkin olarak açıldığını, davalılar aleyhine daha önce 2016 yılında sorumluluk davası ikame edilmiş olup, huzurdaki davanın davalıların 01/01/2017 tarihinden sonraki işlemlerine ilişkin olduğunu, daha önce 2016 yılında açılan davanın henüz sonuçlanmadığını; ancak davalıların şirket üzerindeki kötü yönetiminin devam etmekte olduğunu, dava konusu şirketin ...

A.Ş.'nin iştiraki olduğunu, paylarının neredeyse tamamının ... A.Ş.'ye ait olduğunu, ...

A.Ş.' nin ise, muris İbrahim ...'den kalma 'miras şirketinin olduğunu, dava konusu şirketin paylarının bir bölümüne ise, bütün mirasçıların elbirliği ile malik olduğunu, müteveffa İbrahim ...'in 22/09/2015 tarihinde vefat ettiğini, şirketin paylarında muris İbrahim ...'in mirasından gelen elbirliği ile mülkiyet rejiminin devam ettiğini, davalılar İbrahim ...'in vefatından sonra gerek hakim şirket olan ... A.Ş. nin ve gerekse de iştirak ...

A.Ş.'nin yönetimini batıl genel kurul toplantıları yaparak ele geçirdiklerini, buna ilişkin olarak hakim şirket açısından, genel kurul kararlarının hükümsüzlüğü davalarının halihazırda derdest olduğunu, davalı şirketin temel ticari faaliyeti, Makedonya Cumhuriyeti'nde bulunan ... şehrinde devam eden ... inşaat projeleri olduğunu, bu şirketin finansmanının hakim şirket ...

A.Ş.'den gönderilen paralar ile yapıldığını, ancak Hakim ortaktan yapılan transferlerin sermaye avansı adı altında yapıldığını ve daha sonra davalı şirketçe yapılan sermaye artırımı ile sermayeleştirilmekte olduğunu, projeler kâr getirmediğinden,

giden paraların da geri dönmemesi sağlandığını, davalı şirket yöneticilerinin 22/09/2015 olan murisin vefatından itibaren şirketi kötü yönettiklerini ve şirket menfaatine hiçbir iş yapmadıklarını, somut olayda, davalıların hakim ortağın ve bütün grup şirketlerinin yöneticileri konumunda olduklarını, hakim ortağın ve diğer bütün grup şirketlerinin tamamının gelirleri, giderleri ve ticari faaliyetleri davalıların hakimiyetinde olduğunu, bu sebeple, davalıların özen yükümlülükleri ve sorumlulukları daha da arttığını, rahmeti ...'in vefatından itibaren 5 seneden fazla süre geçtiğini,

inşaatın büyük bir kısmının rahmetli ... tarafından bitirilmesine rağmen, 5 seneden uzun bir süre geçmesine rağmen, davalılar halen inşaatı bitiremediklerini, bu durum inşaat maliyetlerine de yansıdığını ve her geçen gün gerek şantiye için yapılan masraflar ve gerekse de USD/EURO kurundaki artışlar sebebi ile maliyetlerin katlandığını, davalıların kötü yönetimlerinin şirketin mali kayıtları ile de görüldüğünü, merhum ... tarafından alınan 24 milyo euro'luk kredinin 5 yıldan fazladır ödenmediğini, euro kurundaki artış ile şirketin borcun 3 kat arttığını, euro kurundaki artış kademeli olmasına rağmen,

davalılar finans piyalarının seyrini okuyamadıklarını, davalıların bu borcu ödeyememiş iken, şirketi daha da borçlandırdıklarını, Euro kurlarındaki artışların malum olduğunu, davalıların şirketi TL paritesine göre şirketin borcunun 3 kat artmasına sebep olduklarını, Euro kurlarındaki artışlar kademeli olmasına rağmen, davalıların finans piyasalarını okuyamadıklarını, bu durumun şirketin bilançolarına da kısmen yansıdığını, 2014 yılında 65.396.385,94 TL banka kredi borcu gözükürken, 2018 yılında 141.049.808.15 TL banka kredisi görüldüğünü, bilançolara yansıyan kredi borçları mali mevzuattaki baskın kur prensibi gereği,

o yılın son günü kurları üzerinden TL'ye çevrildiğini, 2020 yılının bugünlerine gelindiğinde, şirketin borç seviyesinin hızla arttığı görüleceğini belirterek açıklanan nedenler ile mahkememizin kararını kesinleşinceye kadar tedbiren, ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye yönetici kayyım atanmasına, TTK’nın 161-162. maddeleri gereğince davalı şirkette temsil yetkisi olan yöneticilerin yetkisinin kaldırılmasına veya sınırlandırılmasına, davalıların ... İnşaat San. ve Tic.

A.Ş.'deki görevlerinden, el çektirilmesine, şirket işlerinin yönetici kayyum eliyle yürütülmesine, davalıların haksız, ana sözleşmeye ve hukuka aykırı eylem ve davranışları nedeni ile davalı şirkete ve dolayısıyla şirket ortağı olan müvekkillere vermiş oldukları zararlardan dolayı, şimdilik 5.000,00 TL’ nin (belirsiz alacak davası) dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ticari faiziyle birlikte ... San. ve Tic.

A.Ş.'ye ödenmesine, müvekkilinin haklı davasının kabulü ile yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline. Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde TK.555/2 uyarınca, müvekkil ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında hakkaniyete göre paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davada dava şartlarının oluşmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması konusu eş söyleyişle derdestlik iddiasının olumsuz bir dava şartı olup bu şartın yerine getirilmemesi ve tarafları , konusu ve hukuki sebebi aynı olan başka bir davanın açılması halinde açılan 2. Davanın resen usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi muris İbrahim ...'in hisseleri üzerinde davacı tarafla birlikte diğer mirasçıların el birliği mülkiyeti varsa davacı tarafın şirket hisseleri üzerinde münferit hak sahibi olmadığını,

bu durumda mirasa konu ... hisseleri üzerinde de el birliği halinde mülkiyetten paylı mülkiyete dönülmediğini, bu bakımdan davacının işbu davayı açmakta taraf sıfatı bulunmadığını, davacının dava açma ehliyeti olmadığını davanın usulden reddi gerektiğini, şirketin 19/04/2019 tarihinde yapılan 2017 ve 2018 yılları genel kurul toplantılarında müvekkillerinin ibrasına karar verildiğini, davacı tarafın 01/01/2017 tarihinden sonraki işlemlere karşı işbu davayı ikame ettiğini 2017 ve 2018 yılları bakımından sorumluluk davası açma hakkının ibradan itibaren 6 ay geçmiş olduğundan zaman aşımı sebebiyle sona erdiğini,

işbu itirazlarının dikkate alınarak 2017 ve 2018 yılları açısından davanın reddine karar verilmesini, kayyum tayin edilmesini talep eden tarafın dilekçesinde davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etme zorunluluğu bulunduğunu, oysaki davacı tarafın iddiaları somut hiçbir delile dayanmamakta olup sadece afaki ve soyut ithamlar içerdiğini,

işbu nedenle davacı tarafın ileri sürdüğü iddialar ispat gücünden yoksun olup sayın mahkemenizce davacı tarafın kayyum atanması talebinin reddi gerektiğini belirterek açıklanan nedenler ile Davacı tarafın yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde iddiasını kanıtlayamaması ve ileride telafisi mümkün olmayacak zararların ortaya çıkma riski bulunmadığından, davacı tarafın tarafları ve konusu aynı olan yönetim kuruluğunun sorumluluğu davasında tedbir talebinin reddi sebebiyle bir başka şekilde bu davayı ikame ederek yeniden tedbir almayı denemesi sebebiyle haksız ve mesnetsiz kayyum atanmasına dair tedbir talebinin reddine, davacı ... tarafından ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/... Esas sayılı dosyası tahtında ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ...

Ve ...’e karşı açılmış olan Yönetim Kurulunun Sorumluluğu ve Tedbiren Şirkete Kayyum Atanması talepli dava mevcut olduğu ve işbu dava ile tarafları, konusu ve hukuki dayanağı aynı başka davaları olması sebebiyle derdestlik itirazlarının kabulü ile dava şartı yokluğundan davanın usulden tümden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın usul ekonomisi gereği ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Yönetim Kurulu Üyeleri ..., ... ve ...’in müvekkil davalı şirketi yönetirken tüm eylem ve işlemlerinin şirket lehine ve hukuka uygun olması sebebiyle haklarında açılan sorumluluk davasının reddine, davanın, davacı taraf adına herhangi bir haklı sebep söz konusu olmamasından mütevellit esastan tümden reddine, Vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

... İnşaat San. ve Tic. A.Ş yönetim kurulu üyeleri olan davalıların 01/01/2017 tarihinden sonraki eylemlerinin ana sözleşmeye ve kanuna uygun olup olmadığı, eylem ve davranışları nedeniyle tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı , şirketin kötü yönetimi iddiasına göre davacının payında azalmadan kaynaklı tazmini gereken zararı bulunup bulunmadığı, derdestlik itirazı, birleştirme talebi, zamanaşımı ve husumet itirazlarının taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları olduğu anlaşılmıştır.

... nün yazı cevabı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/... E. Sayılı dosyasının sureti ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacının ... , davalıların, ... ..., ... ... , ... olup, davanın davalıların haksız eylemleri sebebiyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkin olduğu ve dosyanın duruşmasının 09/09/2021 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasındaki işbu dosyamız ile Mahkememizin 2020/... Esas sayılı dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, sorumluluk dönemleri farklı olsa da dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu ve usul ekonomisi açısından birlikte yargılamanın yapılması gerektiği anlaşılmış olmakla, Mahkememizin 2020/... Esas sayılı dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır