İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/529 K.2022/584

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2 kez iş makinesi çalışması işi yapılacağı kararlaştırıldığını, davacı tarafından iş makinesi çalışması yapıldığını ancak davalı tarafından ücretinin ödenmediğini, yapılan işin bedeli olarak 5.900,00-TL ve 11.800,00-TL bedelli iki adet fatura kesildiğini, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalının 8 günlük itiraz süresi içinde itiraz etmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının yaptığı itirazın hİstanbul 24. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının yaptığı itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu alacak davasının iddia edildiği üzere taşınır malın kira alacağına ilişkin olduğunu, HMK md. 4 uyarınca dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan alacak davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, bu davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, görevin kanunla düzenlendiğini, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini ayrıca davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine,

davacının icra takibi bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davacı tarafından davalıya kesilmiş 10/06/2019 tarih 5.000,00-TL bedelli ve 01/04/2019 tarih 11.800,00-TL bedelli faturaların fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı ...'ın 05/01/2007 tarihi itibariyle zemin ve arazı hazırlama, alanın temizlenmesi ile kazı ve hafriyat işleri faaliyetine başladığı ve halen devam ettiği, 2020 yılına ilişkin olarak vermiş olduğu Yıllık Gelir Vergisi beyannamesinde birinci sınıf tacir olarak bilanço usulüne göre defter tuttuğunun bildirildiği ve 2020 Yılı Gelir Vergisi beyannamesi ile sicil dökümünün fotokopisinin gönderilmiş olduğu görüldü.

Dava dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih ... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olduğu ve mahkememizin 2021/529 Esas sayılı dosya numarasına kaydı yapıldığı görüldü.

Mahkememizin 30/03/2022 tarihli ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 12/05/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Alacağın varlığı ve miktarı yönünden yapılan incelemede:

a. Tarafların ticari defterleri TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olup, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, borçlu ve alacaklı tarafça bilinebilir olduğu, davacı kayıtlarında davalıdan, 17.700,00 TL, Davalı kayıtlarında davacıya 17.700,00 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu,

b. Davacının davalıdan .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile : 17.700,00TL asıl alacak + 2.493,28 TL takip öncesi işlemiş faiz = 20.193.28 TL talep ettiği,

Yapılan incelemede davacının, davalıyı temerrüde düşürmediği için, 2.493.28 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğunun değerlendirildiği,

Mevcut durumda, davacının davalıdan 17.700,00 TL talep edeceğinin değerlendirildiği, davacının bu alacağına 3095 sayılı yasa gereği yıllık %13,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği," yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davalı vekilinin 31/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tetkik edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... ... A.Ş. aleyhine 17.700,00-TL fatura alacağı + 2.493,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.193,28-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan tebligatın 05/03/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından borca 13/03/2020 tarihinde itiraz edildiği, itirazın süresinde olmadığı görüldü.

İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura alacağından kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; işbu davanın taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davacının davalıya vermiş olduğu hizmete ilişkin tanzim ettiği faturadan kaynaklanan alacağın ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, davacının incelenen davaya konu defterlerinde davacının davalıya 2 adet fatura karşılığında 17.700,00-TL tutarlı "traktör çalışması" içerikli fatura kestiği ve bu faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği,

davalıdan tahsilat yapıldığına dair kayıt düşülmediği ve takip tarihi itibariyle 17.700,00-TL davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı tarafın incelenen davaya konu defterlerinde davacı ile olan cari münasebetinde davaya konu iki adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalar nedeniyle davalının davacıya 17.700,00-TL borçlu olduğunun görüldüğü, tarafların ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu,

ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, her iki tarafta da davacının 17.700,00-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu bu halde davacı tarafından davalıya hizmetin verilmiş olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından alacaklının borçludan faiz talep edebilmesi için borçluyu temerrüde düşürmesi gerekmekte olup dosyada fatura bedelinin ödenmesine ilişkin bir ihtarname olmadığından icra takip dosyasındaki işlemiş faiz talebi yerinde olmamakla birlikte davacı vekilinin harca esas değeri 17.700,00-TL olarak talep ettiği görülmekle; davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 17.700,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 17.700,00-TL'nin %20'si oranındaki 3.540,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

54,40 TL BAŞVURMA HARCI 302,28 TL PEŞİN HARÇ 302,28 TL PEŞİN HARÇ + 906,81 TL EKSİK HARÇ 7,80 TL VEKALET HARCI 1.209,09 TL KARAR VE İLAM 950,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI

+ 102,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

1.416,98 TL TOPLAM