İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/554 K.2023/792

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

14/11/2020 tarihinde müvekkilinin oğlu ... ...'ın ( eşi ... ...)'ın kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken davalı ... ... kendisine ait ... plakalı araçla müvekkilinin içinde bulunduğu araca çarparak kazaya neden olduğunu, kazanın ... ili merkezinde bulunan ... üzerinde gerçekleştiğini, kazada tek ve asli kusurlunun davalı ... ... olduğunu, KTK hükümlerini ihlal ettiğini, kendisinin aracını normal hız limitine uygun kullanmadığını, kaza anını gösterir video kaydı incelendiğinde bu iddianın doğruluğunun açıkça görüleceğini, gerçekleşen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını,

kaza nedeniyle müvekkilinin ciğerinin zarar gördüğünü, dalağının yaralandığını, leğen kemiklerinin kırıldığını, 16 adet kaburgasının kırıldığını, sağ kolunun kırıldığını, belinde omurilik kırığının oluştuğunu ve vücudunun çeşitli yerlerinde eziklerin oluştuğunu, kaza sonrasında müvekkilinin uzunca süre tedavi gördüğünü ancak eski sağlığına kavuşamadığını ve kalıcı sakatlığa uğradığını, 2 hafta hastanede kaldığını ve 8 operasyon geçirdiğini, leğen kemiğine platin ve vidalar takıldığını, ...

Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim dalından aldığı raporda müvekkilinin %24 oranında kalıcı sakatlığa uğradığının yazıldığını, kaza sonrasında davalı hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı ... ...

Başsavcılığı'nda 2020/... hazırlık sayılı soruşturma dosyası açıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, gerçekleşen kaza sonrasında kalıcı sakatlığa uğrayan müvekkilinin davalılardan maddi tazminat talep ettiğini, gerçekleşen kazadan dolayı müvekkilinin manevi olarak büyük zararlar gördüğünü, müvekkilinin sadece davalı ... ...'dan manevi tazminat talep ettiğini, manevi tazminat talebi bakımından ihtiyati tedbir taleplerinin olduğunu, davalının müvekkiline şimdilik duruşma günü ve dava sonucu beklenilmeksizin 50.000,00-TL geçici ödeme yapması talebinin olduğunu,

ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı ... ...'a ait ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, bu araç davalı adına kayıtlı değil ise ... ...'ın adına kayıtlı araç yada gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına,

bu isteklerinin kabul edilmemesi halinde en azından araç ya da gayrimenkullerin 3. Kişilere devrinin önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, geçirdiği trafik kazasında sakat kalmasından ve iş gücü kaybına uğramasından bahisle müvekkiline geçici iş göremezlik nedeniyle şimdilik 300,00-TL sürekli iş göremezlik nedeniyle şimdilik 700,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 14/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

müvekkilinin uğradığı manevi zararların tazmini için 250.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sadece davalılardan ... ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. İşbu dosya kapsamında tazminata konu trafik kazasının ... ilinde meydana geldiğini, davalının yerleşim yeri ... ili ... ilçesi olduğunu, her ne kadar davalı olarak müvekkili ile birlikte ...

Sigorta Anonim Şirketi gösterilmiş olsa da manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminat noktasından davanın sadece müvekkiline açıldığını, böylelikle mahkemenin yetkisini itiraz ediyor ... mahkemelerinin yetkili olduğunun anlaşılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından 250.000 TL manevi tazminat talep edildiğini, tazminat miktarı itibariyle bu istemin zenginleşmeye sebep olacak tutar olduğunu, müvekkilinin kusurunun % 25 olduğu tespit edildiğini, % 75 oranındaki kusurun ise davacının oğluna ait olduğunu,

davacının talep etmiş olduğu miktarın müvekkilin kusur oranına göre aşırı yüksek olup davacının zenginleşmesine mahal verecek oranda olduğunu, davacı taraf her ne kadar geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinde bulunmuş ise de davacının ev hanımı olup fiili olarak herhangi bir işte çalışmadığını, yine olaydan % 25 oranında müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, maddi tazminat noktasından da öncelikle sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, maddi tazminata yönelik müvekkiline karşı açılan davanın reddini talep ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde.

Dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, İş göremezlik ve kusur oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki iş göremezlik konusundaki iddiaları kabul etmediklerini, talep edilen tazminatı ve ön ödeme talebini kabul etmediklerini, iddia edilen maddi zarar konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik talepleri sosyal güvenlik kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, davanın SGK başkanlığına ihbarını talep ettiklerini, davacıya yapılan SGK ödemesi varsa araştırılması gerektiğini,

öte yandan davacının maddi zararının bilirkişi raporu ile saptanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2021/... esas sayılı dosyasının gerekçeli karar evrakı ve kesinleşme şerhinden birer örneğin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne müzekkere yazılarak Mahkememizce verilen ara karar gereğince; Adli Tıp Kurumunun Yazılarında;

-Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak; ön kol, omurga ve kalça kırıklarına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli(sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafılerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,

-Yeni çekilecek, kırık(ön kol kalça ve omurga) alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi, bildirilmiş olup çevirme yazısındaki eksik hususlar ve Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi (14/11/2020) ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin,

davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgeleri ile radyolojik inceleme görüntülerinin (mümkünse dijital ortamda DICOM formatında) ve tüm ortopedi poliklinik muayene kayıtlarının çıkartılarak İVEDİ olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2021/... esas sayılı dosyasında 14/11/2020 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin görüntülerin olduğu bildirilmiş olmakla, dosyada bulunan görüntülerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 14/11/2020 tarihli kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı araca ait ruhsat ve trafik tescil belgelerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Araştırma ve Uygulama Hastanesi'ne müzekkere yazılarak Davacı, ... ...-TC: ... dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi 14/11/2020 ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgelerinin (mümkünse dijital ortamda ... formatında) çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 14/11/2020 tarihli kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı araca ait ruhsat ve trafik tescil belgelerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Sigorta Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak Davalı ... ...' a ait ... plaka sayılı araca ait kaza zamanındaki (14/11/2020) trafik ve kasko poliçelerinin ve hasar dosyasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak 14/11/2020 tarihli trafik kazasında yaralanması sebebiyle, ... ...' a (TC: ... ) herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ile rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin bildirilmesi ve davacıya ait hizmet dökümünün çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

01/03/2023 tarihinde ATK ... İhtisas kurulu tarafından ATK maluliyet raporu alınmıştır.

28/06/2022 tarihinde ATK trafik ihtisas kurulu tarafından ATK kusur raporu alınmıştır.

28/09/2023 tarihinde aktüerya bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.

TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.

Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.

Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Dava konusu trafik kazası ... ve ... plakalı araçlar arasında 14/11/2020 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı, kaza sırasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktadır. Davalı ... ... ... plakalı aracın sürücüsü ve diğer davalı sigorta şirketi aynı aracın zorunlu trafik sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumludur.

Davalı ...’un yetki itirazının değerlendirilmesinde; davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri ve tarafların müteselsil sorumlu olduğu gözetilerek yetki itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Davacının ön ödeme talebi, davacının ön ödemeyi gerektirir ekonomik düşkünlüğünü ispat edememesi sebebiyle mahkememizce kabul edilmemiştir. Davacının, dava dilekçesinde talep ettiği tedbir talebi de şartları oluşmadığından reddedilmiştir.

28/06/2022 tarihli ATK raporuna göre, meydana gelen kazada ... plakalı aracın %70, ... plakalı aracın ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kazaya ilişken ceza yargılamasının yapıldığı ... ASCM 2021/... Esas sayılı dosyadaki kabuller ile kusur raporunun uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre hazırlanan 24/02/2023 tarihli ATK raporuna göre, davacının kaza sebebiyle %15 oranında maluliyetinin ve 6 aya kadar iyileşme süresinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacıya kaza sebebiyle SGK tarafından 22.360,60 TL ödeme yapıldığı, ardından fazla ödemenin iadesinin talep edildiği, bunun üzerine davacının 12.779,47 TL iade ettiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacıya SGK tarafından 9.451,13 TL ödeme yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.

28/09/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre, davacının kaza sebebiyle 4.851,06 TL geçici, 166.996,27 TL sürekli maluliyetinin bulunduğu hesaplanmıştır. ... BAM ... HD 2022/... Esas ve 2023/...

Karar sayılı ilamı ile “Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücretin, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğu, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır.

Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dâhil edilemez (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/02/2019 tarih, 2016/2455 E. ve 2019/1005 K. sayılı kararı).” şeklinde karar vererek, pasif devre tazminat hesaplarında aginin ücrete dâhil edilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Dolayısıyla agi hariç tutularak hesap yapılması usul ve yasaya uygundur.

Raporun denetime elverişli olduğu, hesaplamada esas alınan ilkelerin doğru olduğu ve raporun bütün olarak usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek hükümde esas alınmasına karar verilmiştir. Bu sebeplerle davacının SGK tarafından yapılan ödemenin düşülmesi sonucu geçici iş göremezlik zararının kalmadığı, ancak 166.996,27 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının oluştuğu kabul edilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine ilişkin; kaza sebebiyle davacının belli bir oranda malul kalması ve iyileşme süresinin bulunması sebebiyle elem ve keder yaşayacağı, bu sebeple manevi zararının doğduğu kabul edilmiştir. Davacı ve davalının işçi olması, sosyal ve ekonomik durumları, kazadaki tarafların kusur durumları ve maluliyet oranı gözetilerek 25.000,00 TL manevi tazminatın ölçülü olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının faiz talebinin değerlendirilmesinde; sigorta şirketine dava açmadan önce başvurulduğu, ancak başvuru tarihini gösterir evrakların sunulmadığı anlaşıldığından, sigorta şirketinin işbu davanın açılması ile temerrüde düşeceği; diğer Davalı ...’un ise, kaza tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı kanaatiyle davacının oluşan zararının yasal faiziyle tahsiline ilişkin hüküm kurulmuştur.

Açıklanan sebeplerle; davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır