İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/558 K.2023/1005

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı yan arasında devam eden ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğu, müvekkili şirketin davalı yandan metal (...) ürünler satın aldığı, devam eden ticari alım satım ilişkisinden davalı yan müvekkili şirkete toplam 354.009,44 TL bedelli faturalar kestiği ve müvekkili şirkete e-fatura aracılığı ile gönderdiği, ancak davalı yanın iş bu faturalar dışında 25.05.2021 tarihli fatura tarihleri ile ödeme tarihleri arasında çıkan kur farkına istinaden fiyat farkıdır gerekçesi ile 42.638,59 TL bedelli e- fatura keserek müvekkili şirkete gönderdiği,

müvekkili şirket ile davalı yan arasında kur farkı alacağına ilişkin herhangi bir yazılı ve yahut sözlü bir sözleşme olmaması sebebiyle kabul edilmediğini ve ilgili kur farkı faturası İzmir ...

Noterliğinin 28.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı faturaya itiraz ve iadesi konulu ihtarname ile davalı yana iade edildiği, ancak davalı yanın e-fatura ile 20.05.2021 tarihinde düzenlediği fiyat farkı faturasının yine 20.05.2021 tarihinde diğer fatura bedelleri ile birlikte müvekkili şirketin kredi kartından müvekkili şirketin bilgi ve onayı olmaksızın mail order yöntemi ile çekildiğini, müvekkili şirketin kabul etmediği ve süresinde iadesini gerçekleştirdiği faturanın bedelinin davalı yanın fatura tanzim etmiş olduğu 20.05.2021 tarihinde müvekkili şirketin kredi kartından hukuka aykırı şekilde tahsil edildiğini belirterek,

haklı davanın kabulüne, müvekkili şirketin kredi kartından mail order yöntemi ile bilgi ve onayı olmaksızın haksız olarak çekilen bedelin çekildiği tarih olan 20.05.2021 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan uhdesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın müvekkili şirketten son olarak mal talebinde bulunduğunu ve müvekkilinin de malların fiyatları ile sözleşmenin detaylarını içeren bir teklif formunu davacı tarafa gönderdiğini, bu teklif formunda malların fiyatlarının yanı sıra kur ve vade farkı hususlarıyla ilgili maddelerinde bulunduğunu, davacı tarafa iletilen teklif formunun davacı tarafça incelendikten sonra şartları kabul edilerek malların siparişi verildiğini, davacı tarafa ödeme konusunda peşin veya kredi kartı olmak üzere iki ödeme opsiyonu sunulduğunu, davacının kart ile ödeme yapmak istediğini müvekkiline ilettiğini, ancak ...

Ticari Kart ile ödeme kabul edildiğinden ve davacı tarafça kendilerinde bu karttan bulunmadığından kredi kartı için bankaya başvuru yapacaklarını belirttiğini, akabinde davacı şirket yetkili ...'nın kart için başvuru yaptıklarını 15 güne geleceğini ifade ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından malların davacı şirkete gönderildiğini ve davacı tarafça teslim alındığını, müvekkili davacının şirket ile malzeme fiyatını 1120 Ton olarak anlaştığını ve davacı şirket yetkilisinin 15 gün içerisinde söz konusu ödemenin gerçekleşeceğini söylediğini,

bunun üzerine müvekkilinin malzeme fiyatını davacı şirketin talebi üzerine TL'ye çevirdiğini ve bu süreçte kur riskini üzerine aldığını, ancak davacı tarafça belirtilen tarihte karttan veya nakit olarak ödeme gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin muhasebecisinin davacı şirket ile defalarca iletişime geçmesine rağmen sürekli ileri sürülen bahaneler ile kart ile ödemenin taahhüt edilen tarihte değil 2 ay sonrasında gerçekleştirildiğini, ödemenin taahhüt edilen tarihten daha geç yapılmasından dolayı kur değişikliğine bağlı olarak yine döviz anlaşma fiyatından ödeme günkü kur baz alınarak karttan çekim yapıldığını,

buna rağmen sadece malların ödeme günkü kur karşılığının alındığını, taahhüt edildiği tarihte kart çekimi yapılmadığı halde davacı şirkete vade farkı yansıtılmadığını, ödeme noktasında tüm kusurun davacı şirketten kaynaklanmasına rağmen müvekkilinin iyi niyetli olarak davacı şirkete bu duruma itirazları var ise malzemeleri iade edebileceklerini ve iade işlemi sonrasında ödemenin davacı tarafa iade edileceğinin bildirildiğini, ancak davacının bu teklife olumlu yanaşmadığını, müvekkili tarafından taraflar arasındaki anlaşmalara ve ticari teamüllere aykırı olarak hiçbir işlem yapılmadığını,

davacı tarafça taahhüt edilen tarihte ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin bu süreçte mağdur edildiğini, buna rağmen iyi niyetle yaklaşım göstererek malzemelerin geri verilmesi şartıyla alınan ödemelerin davacı şirkete iade edileceği dahil teklif edilmişse de davacı tarafın bu teklife de yanaşmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların ticari defterleri, İzmir ... Noterliğinin 28.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, ... Bankası Gaziemir Şubesi, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevapları, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.07.2022 tarihli bilirkişi raporu, Mahkememizce SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 21.06.2022 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından kesilen kur farkı fiyat fatura tutarının davalının kredi kartından mail order yoluyla tahsili nedeniyle bu bedelin istirdadına ilişkin davadır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkin nedeniyle davacının sattığı ürünler karşılığı faturalar düzenlenmiş ve bedelleri ödenmiş, son olarak davacı tarafça 42.638,59 TL tutarlı kur farkından kaynaklanan kur farkı faturası düzenlenmiş ve bu bedel davalıya ait kredi kartından davalının onayı olmaksızın 20.05.2021 tarihinde tahsil edilmiştir.

Davacı taraflar arasında bir anlaşma olmaksızın ve davacının onayı olmaksızın ticari kredi kartından fatura bedelinin çekilemeyeceğini ayrıca taraflar arasında kur farkı alacağına ilişkin herhangi bir yazılı veya sözleşme bulunmadığı bu nedenle davalının kur farkından kaynaklanan alacağının bulunduğu nedeniyle fatura kesemeyeceği, bu faturaya İzmir ...

Noterliği'nin 28.05.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiği ve faturanın iade edildiği, bu fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı, davalı tarafından tahsil edilen fatura bedelinin iadesi gerektiği iddia edilmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde tarafların malzeme fiyatının 1.120 $/ton olarak anlaştıkları savunulmuş bu nedenle kur farkı faturasından kaynaklanan alacağının bulunduğu savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacının kredi kartı hesabından rızası dışında çekilen paraya ilişkin İzmir CBS'nin ... Soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonucunda harcamanın 20.05.2021 tarihinde kredi kartından yapılan harcamanın mail order yöntemi ile yapıldığı, kredi kartında kopyalama tespit edilmediği, suç kasti ile hareket etmek sureti ile atılı eylemin işlendiğine dair delil bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar 26.05.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış davalı tarafın incelenen ticari defterlerinde; davacı tarafça düzenlenen 20.05.2021 tarihli 42.639,56 TL tutarlı fiyat farkı faturasının davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, uyuşmazlık konusu mal alım satımına ilişkin ve taraflar arasındaki cari hesaba ilişkin olarak düzenlenmiş olan faturaların "Türk Lirası olarak" düzenlendiği, faturanın herhangi bir kısmında döviz ile ödeme yapılacağı ya da ödeme tarihinde esas alınması gereken döviz kuru gibi bir bildirim yapılmadığı veya fatura üzerinde herhangi bir ödeme vadesinin yer almadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre, davalı tarafça davacıya düzenlenmiş 20.05.2021 tarihli 42.638,59 TL'lik faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu bedel yönünden virman kaydının yapıldığı ve davacının ticari defterlerine göre davalıdan 42.639,56 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Toplanan delillere göre.

42.638,59 TL'lik kur farkı faturası düzenlenerek davacının kredi kartından mail order yolu ile tahsil edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkin nedeniyle yazılı bir sözleşme bulunmadığı, düzenlenen faturaların herhangi bir kısmında döviz ile ödeme yapılacağı ya da ödeme tarihinde esas alınması gereken döviz kuru ya da fatura üzerinde herhangi bir vadenin bulunmadığı, davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde delil olarak sunulan fiyat teklifinin incelenmesinde ürünlerin fiyatlarının Türk Lirası olarak belirtildiği, toplam tutarında Türk Lirası olarak belirtildiği,

açıklama kısmında döviz satış şartı bölümünde satış fiyatlarının EURO/ USD olarak verileceğinin belirtildiği, bu hükümden de anlaşılacağı üzere döviz olarak satışı kararlaştırılan ürünlerin teklifinin döviz cinsinden verileceğinin belirtildiği,

davalı tarafça delil olarak sunulan fiyat teklifinde Türk Lirası cinsinden miktar karşılığı tutarların belirtildiği bu nedenle tarafların satım akdine konu ürünlerin satış bedelinin Türk Lirası olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığının kabulü gerektiği taraflar arasındaki satım akdinin döviz ile yapılacağına ilişkin sunulan bir sözleşme ve delil bulunmadığı bu nedenle davalının kur farkı faturası alacağının da bulunmadığı bu kapsamda davalı tarafça kur farkı faturası olarak düzenlenen ve tahsil edilen 42.638,59 TL'nin davacıya iadesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/12/2023 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... E-imzalıdır.