İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/556 K.2023/831

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/556 Esas

KARAR NO: 2023/831

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 24/08/2021

KARAR TARİHİ: 19/12/2023

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı -------- Şt.'nin --------- plakalı aracının kasko sigortasını --------- nolu Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkili ----------- Sigorta ya yaptırdığını,

Trafik Polisleri tarafından düzenlenen resmi kaza raporuna ve 5684 sayılı yasa gereği alınan Bağımsız Sigorta Ekspertiz raporundaki bilgilere göre "19/11/2020 tarihinde saat 15.00 civarında -------- mah -------- cad ----------cad kesişim kavşağında meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında malik- işleteni -------- olan ve sürücü --------- idaresindeki--------- plakalı aracı ile ----------- caddesinden --------- istikametine seyrederken ---------- caddesi kesişimine geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla --------- caddesinden ----------- istikametine seyreden sürücü ---------- idaresindeki ---------- plakalı sigortalı

aracın sol yan kısımlarıyla çarpışması sonucu -------- plakalı aracın sağ yan kısmına devrilmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin polis zaptında belirtilmiş olduğunu, Sigortalının iş bu kazayı- hasar ihbarı ve hasarının karşılanması talebi üzerine müvekkili tarafından ----------- nolu hasar dosyasının açıldığını ve sigortalı araçtaki hasarın miktarı ve hasar sorumlularının , kusurlarının belirlenmesi için 5684 sayılı yasa kapsamında bağımsız sigorta ekspertiz raporu alındığını belirterek alacak aslı itibariyle davalının borca yeter miktarda malvarlıklarına ( menkul,

gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine) ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlunun ---------- E. sayılı icra takibine vaki haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun tarafımıza ayrıca icra inkar tazminatı ödemesine ve tahsiline , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; mahkeme huzurundaki davanın ticari bir dava olmadığını, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472.

Maddesinde yer alan halefiyet hükmü uyarınca açılmış olması itibariyle; davanın sigortalı kişinin açmış olduğu dava gibi kabul edilmesi gerekmekte olduğunu, tazminat talebinin hukuki dayanağının haksız fiil olduğunu, bu nedenden ötürü görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, benzer konuya ilişkin olarak açılan taraf oldukları davaların Asliye Hukuk Mahekemesi'nde görülmüş ve karara bağlanmış olduğunu, yine aynı şekilde açılan başka bir davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde yargılamasının devam etmekte olduğunu,

müvekkili aracın işleteni olmadığından müvekkiline karşı husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, görev itirazımızın reddi halinde davanın husumet yönünden reddine karar verilmesine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, davacı tarafa kasko sigortası ile sigortalı--------- plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödediği hasar bedelinin ödenmeyen kısmının kusurlu olan ---------- plakalı aracın maliki/işleteni olan davalıdan halefiyet ilkesi gereğince rücuen tazmini için başlatılan takip nedeniyle açılan itirazın iptaline ilişkindir.Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.

Davalı araç maliki tarafından aracın uzun süreli olarak olaydaki sürücü ya da 3. bir kişiye kiralandığı araç üzerindeki fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın bu kişiye ait olduğu iddiası usulen ispatlanmadığından davalının işleten olarak sorumluluğu bulunmadığına ilişkin husumet iddiasına değer verilmemiştir.Dava dışı sigortalının tacir olması ve sigortalı aracın da ticari olması nedeniyle mahkememizin 12/01/2023 tarihli celsesinde davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkememiz tarafından makine mühendisi bilirkişiden alınan 10/05/2022 tarihli raporda --------- plakalı araç sürücüsü --------- %25 oranında kusurlu olduğu,

-------- plakalı araç sürücüsü -------- ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. ---------- Dairesinin 10/02/2023 tarihli kusur raporunda --------- plakalı aracın sürücüsü --------- %15 oranında, -------- plakalı aracın sürücü ---------- ise %85 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.

Mahkememizce --------- kusur raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. ------ kusur raporu doğrultusunda hasar bedelinin tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiş olup dosyaya sunulan 10/07/2023 tarihli ek raporda terditli hesaplama yapılmış olup sigortalı aracın piyasa rayiç değerinin 150.000 TL olması halinde --------- kusur raporundaki kusur oranlarına göre davalı tarafın sorumluluğunun 40.587,50 TL olduğu ancak sigorta şirketi tarafından yapılan 41.000 TL ödeme mahsup edildiğinde davalıya ödenecek bakiye zarara kalmadığı tespit edilmiş olup mahkememizce bilirkişi

tarafından belirtilen seçeneğin dosya kapsamına uygun olduğu, aracın piyasa değerinin 150.000 TL olduğu kanaatiyle davacının bakiye talep edebileceği alacağı bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Ancak yargılama devam ederken dava dışı icra takip borçlusu tarafından davaya ve takibe konu borcun ödenmesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve alınan ve benimsenen rapor doğrultusunda davacının bakiye alacağı bulunmadığından davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.