İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/620 K.2022/786

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Müvekkili dünyaca ünlü...logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve hızlı

kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiği, davalı'ya ait gönderilerin taşınması

konusunda taraflar arasında mail yazışmaları yapılmak suretiyle mutabık kalındığını, buna göre

davalı taşınacak gönderinin ebatlarını verdiğini müvekkilinin çalışanları da

taşıma ücreti olarak davalı tarafından verilen ebatlara göre müvekilinin aktarma merkezindeki sistem tarafından otomatik olarak hesaplanacak fiziki ağırlık ve

hacimsel ağırlıktan hangisi daha yüksek ise o ağırlık nazara alınmak suretiyle her bir

kg için 5 $ fiyat teklifi verildiğini ve bulunacak tutara ilave olarak da 235.-TL ordino ücreti

tahakkuk ettirilmesi hususunda 2020 yılı sonuna kadar bu şekilde taşıma yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, davalı İspanya'dan ithal ettiği yukarıda bahsi

geçen gönderi, ... taşıma takip numaralı ana konşimento / kap ve 6 adet de yavru olmak üzere toplam 7 kap gönderi, İspanya'dan Türkiye'ye taşınmış ve

27/07/2021 tarihinde alıcısı olan davalıya teslim edildiğini, Bu sebeple davacı

taşıyıcı müvekkili ifa ettiği taşıma işi sebebiyle hak kazandığı taşıma ücretini, keşide ettiği

24/07/2020 tarihli ...numaralı 14.207,73.-TL. tutarlı fatura ile tahakkuk ettirdiğini, keşide edilen taşıma ücreti faturası elektronik fatura olup aynı gün içerisinde davalınun sistemine düştünü davalı 3 ay sonra 2.973,84.-TL. tutarında müvekkili banka hesabına kısmi ödeme

yaptığını ancak taşıma ücreti faturasından bakiye alacağı tutarı ödemediğini, davalı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile bakiye taşıma

ücreti alacağı olan 11.233,89.-TL'sinin tahsilini temin bakımından icra takibine geçildiğini,

davalı tarafça yetkiye ve borca haksız olarak itiraz ettiğini ile 05/07/2021 tarihinde arabuluculuk

toplantısı yapıldığını ve anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ve gerekçelerle davalının icra takibine itirazının iptalini icra takibinin devamını ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum

edilmesini yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin merkez adresinin Caddebostan-Kadıköy olduğunu, davaya bakmakla yetkili İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, icra takibine de yetkiye itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı şirketten taşıma işlemleri için teklif aldığını, davacı şirket adına ... tarafından 23/06/2020 tarihli e-posta ile fiyatlandırma:5 usd/kg + 235 TL ordino ücreti olarak belirlendiğini ve bu fiyatın da 2020 sene sonuna kadar geçerli olduğunun belirtildiği,

müvekkilinin İspanyadan bisiklet ve bisiklet parçaları getirttiğini, bu sebeple de özelikle uluslararası taşımacılık yapan şirketler ile çalıştığını, müvekkilinin taşımaya konu ürünler toplamı 7 kutu ve 80 kg olduğunu, faturada USD kurunun 6,8471 TL olduğunu, Davacı şirketin 2020 senesinin tamamı için geçerli olduğunu belirttiği teklifi, kilo başına 5 USD olduğunu, buna göre 80 kg için ödenmesi gereken bedel 400 USD karşılığı 2.738,84 TL olduğunu buna 235 TL de ordino ücreti eklendiğinde taşıma işinin ücreti 2.973,84 TL olduğunu, müvekkilinin ödemeyi 09/10/2020 tarihinde...Bankası aracılığı ile kısmi ödeme yaptığını,

davacı ise 14.207,73 TL talep ettiğini, fatura ve dilekçede bu hesaplamanın neye dayandığının açıklanmadığı, davacı tarafından faturanın kabul edildiği, yurt dışından gelen bu malların gümrükten çekilmesi ve vergi hesaplamasının yapılabilmesi için nakliye faturasının da kabul edilip sunulması zorunlu bir unsur olduğunu, fatura hukuki ve gümrük zorunluluğu sebebi ile ticari kayıtlara alındığını, fatura gönderiminden ödeme tarihine kadar müvekkilinin davacı şirket ile bu tutar için konuştuğunu, görüştüğünü ve kabul etmediğini belirttiğini, davacının itirazlarının kabul etmediklerini,

davacının bu faturayı müvekkiline bildirdiğinin dışındaki ticari koşullara dayandırdığı düşünüldüğünde bu ticari koşullara ilişkin müvekkil şirketle sözleşme yaptığını ispat etmesi gerektiğini, fatura içeriği yazılı bir sözleşmeye dayanmadığı için müvekkilinin fatura içeriğinin aksini her türlü delille ispat hakkına sahip olduğunu, davacı faturasının dayanağı olan ücret anlaşmasını ve hesaplama yöntemini açıklamak ve ispatlamak zorunda olduğunu, davacı, varlığını iddia ettiği borç ile ilgili olarak müvekkilinin temerrüte de düşürmediğini,

bu sebeple herhangi bir faiz talebi de mümkün olmadığını beyan ve gerekçelerle davanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, bu talebin kabul edilmemesi ve esasa girilmesi halinde esastan reddi ile %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.233,89 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişiler... ve... tarafından sunulan 12/05/2022 tarihli raporda Davacı şirketin incelenen; ticari defterlerinden açılış-kapanış tasdiki zorunlu

olan yevmiye ve defter-i kebir defterlerini e-defter olarak tuttuğunu ve envanter

defterinin de noter tasdikinin de süresinde görülmüş olup tüm defterlerin kendi

içlerinde birbirini teyid ettiği görülmüş, genel kabul görmüş muhasebe esas ve

tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi

lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı, davalı şirket ile cari hesap çalışması içinde olduğu, davalı ile ilgili olarak

ticari kayıtlarını ... Hesap olarak ...

Ticaret Ltd Stı. adı altında tuttuğu, davacı’nın davalı’ya sattığı ürünlerden dolayı

düzenlediği fatura karşılığında tahsilat yaptığı ve bunu da kayıtlarına aldığı,

09.10.2020 tarihi itibari ile 11.233,89 TL davalı’nın borç bakiyesi kaldığı bu

durumda davacı şirketin davalı’dan cari hesap bakiyesi olarak 11.233,89 TL.

Alacaklı olduğu görülmektedir.

Davalı, Sayın Mahkeme’nin davada verdiği inceleme kararına 25/03/2022 günü

mahkeme kaleminde yapılan incelemeye davalı gelmediği için ticari defter

incelemesi yapılmamıştır. ancak davalı şirketin

yerinde yapılan incelemede; ticari defterlerinden açılış- kapanış tasdiki zorunlu

olan yevmiye ve defter-i kebir defterlerini e-defter olarak tuttuğunu ve envanter

defterinin de noter tasdikinin de süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin

kendi içlerinde birbirini teyid ettiği görülmüştür, davalı/borçlu şirketin bağlı olduğu ... vergi dairesine verdiği BA formunda davalı/borçlu şirketin 2020/temmuz ayında 2 belge karşılığı davacı/alacaklı

şirketten 15.719.-TL tutarında alım yaptığını anılan vergi dairesine bildirdiği

görülmektedir.

davalı’nın davacı ile ilgili olarak kayıtlarını tuttuğu cari hesap kayıtlarına göe

cari hesap bakiyesi olarak davacı/alacaklıya 11.233,89 TL borçlu olduğu

görülmüş olup, hava taşımalarında ücretin ağırlığa ve hacme göre iki türlü hesaplandığı ve yüksek

olanın esas alındığı, somut olayda hacme göre ücret hesaplandığı, yazışmalarda bu

hususun bildirildiği ve davalının da bisiklet parçası ithaliyle uğraştığı ve havayolu

taşıması yaptırdığı anlaşılmakla bu hususu bildiği, faturaya itiraz da etmediği ve

ticari defter kayıtlarına aldığı, bu nedenlerle takibe yapılan itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunduğu, mahkememizin 07/06/2022 tarihli ara kararı ile beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut bilirkişiden ihtimalli olarak tarafların icap ve kabulleri dikkate alınarak hesaplama yapılarak tekrardan ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişiler ...ve ... tarafından sunulan 25/07/2022 tarihli ek raporda; Kök Rapor’da açıklanan sonuç ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı,

şayet 5 USD/kg. şeklindeki daha düşük ücretin esas alınması gerektiği kabul edilirse,

davalı zaten bu tutar üzerinden ödeme yaptığı ve davacı da bakiye kısmı takip konusu

ettiği için, takibin haksız olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının... ve ... kargo taşımacılığı işi yaptığının, bu hususta davalı ile arasında ticari ilişkinin bulunduğunun, davalıya ait 7 kap gönderinin davalıya 27/07/2020 tarihinde teslim edildiğinin, taşıma işleminin havayolu taşımacılığı ile yapıldığının, havayolu taşımacılığında taşıma ücreti belirlenirken fiziki ağırlık ve hacimsel ağırlıktan hangisi fazla ise fazla olan ağırlık üzerinden hesaplama yapıldığının,

yapılan taşıma işlemi neticesinde davaya konu 24/07/2020 tarihli 14.207,73 TL bedelli faturanın düzenlendiğinin faturanın 2.973,84 TL'lik kısmının ödendiğinin ve bakiye alacağının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.233,89 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,

davalı tarafça sunulan itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de davacının yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunduğu ve 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesi doğrultusunda mahkememizin davaya bakmakla yetkili olduğu bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ve alacağının bulunduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, bu hususta ispat yükünün davacıda olduğu, faturaya konu taşıma işinin davacı tarafından yapıldığına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde tarafların fiziksel ağırlık olarak kilogram başına birim ücreti yönünde anlaştıklarının eşyanın hacmi yönünden yapılan hesaplama neticesinde düzenlenen faturayı kabul etmediklerinin, taşınan eşyanın kilogramı yönünden ödenmesi gereken ücreti ödediklerinin beyan edildiği, mahkememizce ticari defterlerde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve rapor alındığı, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davaya konu faturanın ve davalı tarafından davacıya 2.973,84 TL ödeme yapıldığının davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

ayrıca alınan raporda havayolu taşımacılığında ücretin ağırlık veya hacimden hangisi fazla ise fazla olanının esas alınarak belirlendiğinin belirtildiği,...

Vergi Dairesinden gelen 04/11/2021 tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde davalı tarafça vergi dairesine davacıdan faturaya konu hizmetin alındığının bildirildiği, davalı tarafça taşıma ücretinin hesaplanması ve miktarı hususunda itiraz edilmiş ise de alınan rapor doğrultusunda ağırlık ve hacim yönünden hangisi fazla ise fazla olanın esas alınacağı, somut olayda da taşıma ücretinin buna göre belirlendiği,

davalı tarafça taraflar arasındaki yazışmalar sunulmuş ise de taraflar arasındaki yazışmalarda ağırlığın esas alınarak taşıma ücretinin belirleneceği yönünde açık bir beyan ve taahhüdün bulunmadığı yine davalı tarafça faturanın ticari defterlerine kaydedildiği ve vergi dairesine bildirimde bulunulduğu,

davalı tarafça 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde düzenlenen 8 günlük süre içerisinde usulüne uygun olarak faturaya itiraz edildiğinin ispat edilemediği ve bu Kanun maddesi doğrultusunda fatura içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiği ve tarafların kabulünde olan davalı tarafça yapılan 2.973,84 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 11.233,89 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine, asıl alacağın %20'si olan 2.246,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucu ...'a ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen arabulucuk giderlerinin davalıdan alınarak davacıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

13/12/2022 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır