İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/330 K.2025/605

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı- borçlu, müvekkil şirketin sağlamış olduğu ... hizmetinden kaçak olarak yararlandığını, iş bu kaçak kullanım bedelinin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaçak elektrik kullanımı yapılan dükkanın sahibi veya çalışanı olmadığını, kendisinin abone olmadığını, dükkan sahibinin arkadaşı olması hasebiyle yanına uğradığı esnada tutanak tutulup kendi isminin açıldığını belirterek öncelikle davanın usulden reddi ile yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı 17/02/2022 tarihli yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememizin 2022/330 Esas sırasına kaydı yapıldığı görüldü.

...Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2016/... ve 2020/... soruşturma sayılı dosyalarında mahkememiz davalısı ... yönünden verilen KYOK kararlarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, verilen KYOK kararlarının Mahkememiz davacısı ... ... A.Ş'ye tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise süresi içerisinde mahkememiz davacısı tarafından itiraz olup olmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

...Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davalısı ... (TC: ... ) ile, ... ( TC: ... )'nin kayıtlarının ve yine adlarına kayıtlı işyerleri bulunması halinde adres bilgilerinin çıkartılarak, mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davalısı ... (TC: ... ) ile, ... ( TC: ... )'nin kayıtlarının ve yine adlarına kayıtlı işyerleri bulunması halinde adres bilgilerinin çıkartılarak, mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

İstanbul ... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Mahkememiz davalısı ... (TC: ... ) ile, ... ( TC: ... )'ın iş yeri ruhsatının bulunup bulunmadığının araştırılarak, bulunması halinde bilgilerin çıkartılarak ve ekte de gönderilen kaçak elektrik tutanağına göre, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen iş yeri yönünden ruhsatın bulunup bulunmadığı hususunun, bulunması halinde ruhsatlara ilişkin bilgilerde tarihlerin ve adres bilgilerinin de açıkça belirtilerek mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davalısı ... (TC:... )'a ait SGK kayıtlarının ve çalıştığı iş yerlerini de gösterir şekilde çıkartılarak, mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

.... Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının incelenmek üzere bir suretinin UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

GEREKÇE

Dava, sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanılması sebebiyle başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Takip konusu alacak sözleşmesiz sayaçtan kaçak bir şekilde elektrik kullanılmasına dayanmaktadır. Davalı kaçak elektrik kullanmadığını, ilgili adreste faaliyette bulunmadığını savunmuştur. Görevsiz mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporları incelendiğinde alanında uzman bilirkişilerce yapılan incelemede bir dükkanın faal olarak işletimine devam ettiğinin anlaşıldığı, kaçak elektrik kullanımının merdiven otomatiği tesisatından kullanıldığı tespit edilmiştir. Alınan ek raporlar ile meydana gelen alacak miktarı hesaplanmış olup, görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporları usul ekonomisi dikkate alınarak mahkememizce hükme esas almaya elverişli ve çelişki içermediği kanaatine varılarak

Davalının sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullandığının tespiti ile fatura bedelinin hesaplanması hususunda alınan tarihli bilirkişi raporuna göre, davalının borcu 10.119,30 TL olarak tespit edilmiştir. Bu asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz ise 197,12 TL KDV ise 30,02 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı, denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalının kaçak elektrik kullandığı anlaşıldığından takipteki asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Alacağın hukukî dayanağı haksız fiil olduğundan ve likit olmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır