İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/449 K.2022/792

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Ankara'da iş ve alışveriş merkezi olduğunu, ısınma için doğalgaz kullandığını, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün davacıya gönderdiği 12/05/2014 tarihli yazı ile davacının 100.000m3 sınırını geçmesi durumunda serbest tüketici statüsünde olacağının bildirildiğini, ...

Doğalgaz tarafından m3 aşımı neticesinde serbest tüketici konumunda olan tüketicilere kademe fiyat farkı uygulandığını, davacı yönetim tarafından kat maliklerinin ve yönetimin m3 aşımından kaynaklı olarak zarara uğramaması amacı ile enerji danışmanlığı veren şirketler ile görüşmeler gerçekleştirilerek davalı ile 08/03/2021 tarihinde Enerji Yönetimi Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davalının ...

Danışmanlığı hizmeti tedarik etmeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle davacı şirketin ... A.Ş.

Tarafından iletilen 24/01/2022 tarihli kademe fiyat farkı bedeli olarak 392.456,78-TL'yi ve 02/02/2022 tarihli kademe fiyat farkı bedeli olarak 14.201,70-TL'yi ödemek zorunda kaldığını ve toplamda 406.658,48-TL zarara uğradığını beyan ederek davalı şirketin mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir/haciz konulmasına,

davalının 08/03/2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı şirketin uğramış olduğu zararların ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında Enerji Yönetimi Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından sözleşme konusu tesiste enerji verimliliği çalışmaları yapıldığını, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi doğalgaz kullanımına ait m3 izlemeleri yapılacağı ve sınıra yaklaşıldığında davacı tarafa bilgilendirme yapılacağı hususlarında davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin esas yükümlülüğünün sözleşme konusu tesisin yıllık olarak tükettiği enerji miktarının yılda 1 defa geçmişe yönelik analiz raporlarını yapmak olduğunu,

her hafta uzaktan izleme programı ile kompanzasyon izleme verileri rapor halinde Sözleşme konusu tesisin yönetimine iletildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde 03/03/2020 ve 08/03/2021 tarihli ... Danışmanlık Sözleşmelerinin fotokopisini, ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 11/04/2014, 12/05/2014, 17/06/2015 ve 25/01/2022 tarihli yazılarının fotokopisini, 24/01/2022 tarih 392.456,78-TL bedelli ve 02/02/2022 tarih 14.201,70-TL bedelli faturaların fotokopisini ve arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.

Mahkememizin 25/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde 06/04/2022 tarihli ... Danışmanlık Sözleşmesinin fotokopisini, Mayıs 2022 dönemine ait Enerji Yönetim Raporunun fotokopisini ve Eylül 2022 dönemine ait Kompanzasyon Raporunun fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.

Davacı vekilinin 24/09/2022 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; davalının taraflar arasındaki Enerji Yönetimi Danışmanlık Sistemi sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacının uğramış olduğu zararların tahsili istemine ilişkindir.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı TTK'nın 4. Ve 5. Maddelerinde düzenlenmiştir.

6502 sayılı ve 07/11/2013 tarihli Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/ı) maddesine göre; Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

Aynı maddenin k) fıkrasına göre; Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

l) maddesine göre de Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade etmektedir.

Aynı yasanın 73- (1) maddesine göre ise, Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir düzenlemesi bulunmaktadır.

Somut olayda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın aralarında imzalanan Enerji Yönetimi Danışmanlık Sistemi Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı alışveriş merkezi yönetimi davalı taraftan danışmanlık hizmeti almaktadır. Sözleşmeye göre davacı tüketici konumunda olup, aralarındaki sözleşme tüketici işlemi niteliğindedir. Davalının tacir olması, davacının ise tüketici olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan (emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2022/919 esas 2022/1051 Karar sayılı ilamı) ; mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza...