İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/473 K.2023/498

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet -Devret modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...Köprüsü ve...Otoyolunun işletme hakkı sahibinin olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları ticari amaçla kullanmış olan şahıs olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde,

icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca, ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ...,...,...,...,... plakalı araçları 22/03/2019 - 28/09/2019 tarihleri arası 20 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/ veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının onda dörde düşürüldüğü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarındaki kanunu değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumu dikkate alınarak cezaların 4 kat olarak belirlenerek harçlandırıldığı, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğininin ispat yükünün davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu,

diğer taraftan alacağın likit olduğunu beyanla; müvekkili lehine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmü olduğunu, bu hükme göre müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine,

araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında cezanın tamamen hukuka ve kanuna uygun| olduğunu, nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafları lehine karar verdiğini, İcra takibi ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddetmiş ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik ettiğini bildirip,

haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve ihlalli geçişlere ilişkin dökümlerin mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüş olmakla dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 8.067,75 TL asıl alacak, 309,17 TL işlemiş faiz, 55,65 TL KDV olmak üzere toplam 8.432,57 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için bilirkişi ...tarafından verilen 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya Mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,

Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,

3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargitay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığını, Davalının tüzel kişi tacir olduğu,

araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğunu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davaâlının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme tezasının rücu etmesinin makul olduğu, Davalının sahipliğinde olan..., ... plakalı yarı römork tabir edilen araçların HGS ürünlerinin olmadığı,

bağlı olduğu çekicinin plakasının okunamadığı için yarı römorkun sahibi olan davalıya ihlalli geçiş bedelinin tahakkuk ettirildiği, ...,...plakalı araçları ile 22.03.2019-28.09.2019 tarihleri arasında Yapılan bakiye yüklemelerinin geçiş bedellerini karşılamadığı, 15 günlük provizyon süresinde hesap bakiyesinin geçiş bedellerini tahsil edecek seviyede olmadığı, 15 günlük provizyon süresince en eski tarihten başlayarak ödenmeyen geçiş bedelleri tahsil edildiği, davaya konu geçiş bedellerini tahsil edilemediği, HGS ürününün kara listeye alındığı,

ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişi olarak tahakkuk ettirildiğini, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve HGS Banka Hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan ...,...,...,...plakalı araçları ile 22.03.2019-28.09.2019 tarihleri arası 20 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollarından ihlâlli geçişler gerçekleştirdiği, davalıya 1.613,55 TL geçiş bedeli , yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 6.454,20 TL olmak üzere toplam 8.067,75 TL tahakkuk ettirildiği,

borç tutarının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...E. sayılı sayılı ilamsiz icra takip Asıl Alacak tutarı ile uyumlu olduğunu, Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 1.613,55 TL geçiş bedeli , yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 6.454,20 TL olmak üzere toplam 8.067,75 TL asıl alacak, 309,17 TL işlemiş faiz ve 55,65 TL KDV ile davacının 8.067,75 TL asıl alacak üzerinden takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık %8,25 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden %18 KDV talep edebileceği" şeklinde görüşünü bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeterli bakiye bulunması gerektiği, davacı tarafından iddia edilen ihlalli geçişlere ait görüntü ve bilgilerin dosyaya sunulduğu, yine dosya içerisine davaya konu araca ait iddia edilen ihlalli geçiş tarihlerindeki ve devamındaki 15 günlük süredeki HGS hesap hareketlerinin dosya içerisine alındığı, mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği,

alınan 10/03/2023 tarihli raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, alınan rapor ve dosyadaki belge ve kayıtlardan ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalıya ait olduğu anlaşılan ...,..,...,... plakalı araçlar ile 22/03/20128/09/2019 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda toplamda yirmi adet adet ihlalli geçiş yapıldığı,

hesap hareketleri ve ihlalli geçişlerin ücretleri karşılaştırıldığında, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde ve devamındaki 15 günlük sürede toplam bakiyenin geçiş bedellerinin altında olduğu ve yükleme yapılan tarihlerde, bu tarihlerde ve öncesinde yapılan dava dışı diğer geçişler için ödemelerin yapılması nedeniyle bakiyenin davaya konu geçiş bedellerinin altına düştüğü bu nedenlerle davaya konu geçişlerde ödeme yapılmadığı,

davalı tarafça davaya konu bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ve devamında ödenmediğinin anlaşılması bu nedenle yasal düzenleme doğrultusunda davalının ceza tutarından da sorumlu olacağı bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,

somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli 10/03/2023 tarihli raporuna göre davacının takip tarihinde davalıdan 8.067,75 TL asıl alacak, 309,17 TL işlemiş faiz, 55,65 TL KDV olmak üzere toplam 8.432,57 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ...Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucu ...'a ekte sunulan 1.560,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ¸ Hakim · ¸