İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/474 K.2023/514

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... İçecek ... Gıda Paz.dağ.tic.

Ve San.Ltd.Şti. arasında 07.08.2020 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını ve bayi tarafından müvekkili şirket ürünlerinin sözleşmede belirlenen bölgede satışı işi üstlenildiğini, işbu ticari ilişkinin sözleşme gereği müvekkili şirket nezdinde ... müşteri numarası ile cari hesapta takip edildiğini, taraflar arasında işbu ticari faaliyete teminat olmak üzere davalı (aynı zamanda asıl borçlu ... Ltd.Şti. yetkilisi) ... adına kayıtlı ...

Mah. ...parselde kain betonarme bina vasıflı taşınmaz üzerine 28.07.2020 tarihinde 1.300.000,00.-TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, davalı bayinin borçlarının 970.423.-TL'ye ulaşması ve borcun ödenmesinde uzun süren gecikmeler yaşanması ve son olarak ödeme yapılmamaya başlanması üzerine davalılara cari hesap borcunun ödenmesi aksi takdirde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yasal takip başlatılacağı ... 1.Noterliğinin 30.06.2021 tarih ve ...

Y. sayılı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, davalı tarafın ihtara rağmen bocu ödememesi üzerine ise...Md.lüğünün ...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça söz konusu takibe yetki ve alacak yönünden itiraz edildiğini, söz konusu itirazın tamamen zaman kazanmaya yönelik olup, kötüniyetli bir itiraz olduğunu, zira müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı borçlu şirketin takip tarihi itibarı ile borcu olduğunun görüleceğini, icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalıların işbu itirazının iptali ile takibin;

bakiye anapara tutarı ile takip tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte,bakiye anapara tutarına takipten itibaren işleyecek avans faizi ile devamına karar verilmesini, takip masraf ve ücretlerine karşılık ayrıca anapara borcu dışında tahsil edilen 27.000.-TL' nin, icra borcunun infazı sırasında yapılacak hesaplamada dikkate alınmasına karar verilmesini, borçlu davalıların takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davanın öncelikle yetki yönünden reddinin gerektiğini, ipotek takibine konu edilen taşınmazın .../... nda bulunmakta olup, yetkili icra daireleri taşınmazın bulunduğu yer yani ... icra daireleri olduğunu, müvekkili aleyhinde ikame edilen davanın öncelikle yetki sonrasında ise alacak yönünden reddine, davacının %20 den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davacı ile davalı ... İçecek .. Ltd. Şti arasında düzenlenen bayilik sözleşmesinin davalı ... tarafından konulan taşınmazla ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Davacı vekili 19/07/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, olup feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olmakla davacı vekilinin vekaletnamesinde de feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · *e-imzalıdır · Üye ... · *e-imzalıdır · Üye ... · *e-imzalıdır · Katip ... · *e-imzalıdır