İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/487 K.2023/662

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunduğu ve bu ilişkiden kaynaklı olarak satın alınan ürünlere ilişkin faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, davalının cari hesap ekstresinde görülen borçları ödememesi üzerine aleyhine .... İcra Dairesi 2022/... esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu hizmeti vermediğini, müvekkiline yapmış olduğu hizmete ilişkin müvekkilinin imzasını taşıyan bir belge veya teslim tutanağının olmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk Son Tutanak örneği, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosya örneği, cari hesap ekstresi ve fatura örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 02/11/2022 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 17/02/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Taraflar arasında TTK. 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmamıştır. Taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap İlişkisidir. Açık hesap ilişkisi - önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür.

Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacının e-fatura sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile alıcılarına gönderdiğini ve faturaların alıcısına tebliğ edildikleri ve ticari defter kayıtlarında davalıdan 55.882,17 TL alacağının kayıtlı olduğu, ancak dava ile 30.882,35 TL talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği talebine bağlı olarak 30.882,35 TL talep edebileceğini,

Davacının, davalı aleyhine başlattığı ilamsız takipte;

30.882,35 TL asıl alacak,

+ 7.328,79 TL işlemiş faiz

38.211,14 TL alacağının asıl alacağına takip tarihinden avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği,

Yapılan incelemede, davacının davalıdan; 30.882,35 TL talep edebileceği, davacının 7.328,79 TL takip öncesi işlemiş faiz hesabının fazla ve yersiz talep olduğu, davacının davalıdan 30.882,35 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 10/05/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline beyan dilekçesinde bildirdiği sevk irsaliyelerini sunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin 10/05/2023 tarihli dilekçesi ekinde sevk irsaliyelerinin sunulduğu, mahkememizin 25/05/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekili tarafından sunulan sevk irsaliyeleri doğrultusunda dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 31/07/2023 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; "Davacının kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, oradaki tespit ve görüşlerin aynen muhafazası icap ettiği, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığından, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği ve takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği,

Davacı tarafından sunulan sevk irsaliyelerini davalı adına teslim alan kısmında sadece imza bulunduğu ve bu imzanın davalı çalışanı veya yetkilisi tarafından atılmış olduğuna dairdosyada herhangi bir işaret/belge bulunmadığı" yönünde ek rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 30.882,35 TL cari hesap ekstresi ödemesi, 7.328,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.211,14 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 19/01/2022 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu, işbu itirazın iptali davasının süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Yargılama konusu uyuşmazlıkta taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığı, cari hesap benzeri açık hesap ilişkisi bulunduğu anlaşılmış olup, açık hesap ilişkisi; önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türüdür. Bu ilişki kapsamında talep konusu alacağın davacı tarafından davalı adına kesilen faturalardan meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı taraf inceleme gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak hazır bulunmamış, ticari defter ve belge sunmamıştır.

Davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve kapanış beratlarının yapıldığı ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu, davacının e-fatura sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile alıcılarına gönderdiği ve faturaların alıcısına tebliğ edildikleri ve ticari defter kayıtlarında davalıdan 55.882,17 TL alacağının kayıtlı olduğu, ancak dava ile 30.882,35 TL talep edildiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği 30.882,35 TL talep edebileceği bilirkişi raporu ile sabit olmakla, davacı alacaklı takip talebinde takip tarihi itibariyle 7.328,79 TL işlemiş faiz talep etmişse de;

taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığından davacının faiz talep edebilmesi için davalıyı temerrüde düşürmesi gerekeceği, dosyada fatura bedelinin ödenmesini içerir bir ihtarname mevcut olmadığı, bu nedenle davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 30.882,35-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-11. fıkrası ;"Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00.-TL tarife bedeli üzerinden Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı görülmüş olup, her ne kadar davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmişse de;

davacının arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı, davalının ise katılmadığı gözetilerek davalı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış; anılan madde hükmünde gelmeyen taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmeme şartı olarak geçerli bir mazeret sunulmaması hali gösterilmiş olup, bunun için toplantı tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekmekte olup, dosyada mevcut davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir arabulucu toplantı tutanağı ya da çağrı kağıdı bulunmadığından davalı lehine reddolunan miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

80,70 TL BAŞVURMA HARCI 461,50 TL PEŞİN HARÇ 461,50 TL PEŞİN HARÇ +1.648,07 TL EKSİK HARÇ 11,50 TL VEKALET HARCI 2.109,57 TL KARAR VE İLAM HARCI 216,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ + 1.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 2.269,70 TL TOPLAM