İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/694 K.2026/99

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş.'nin ... Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde bulunan 6 adet sürücü hücresi ve 1 adet kart onarımı için davalı firma ... San. Ve Tic. A.Ş. ile anlaşıldığını, firmaya ilk olarak frekans yükselme probleminden kaynaklı arızalı kart ile birlikte müvekkilin elinde yedek olarak bulunan fakat hatalı sürüm olduğu tespit edilen kart gönderildiğini, arızanın tespit edilmesi üzerine,

müvekkili şirket, arızalı karttan yazılımın çekilip sürüm olarak hatalı karta yüklenmesini istediğini, ancak davalı firma sürüm olarak hatalı karta yazılım yüklemesini yapamayacağını bunun yerine arızalı kartı onarabileceğini belirttiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile davalı firma arasında arızalı olan kartın onarılması için anlaşma yapıldığını ve arızalı kart onarılmak üzere davalı firmaya teslim edildiğini, davalı firma tarafından arızalı kartın tamir edildiği belirtilerek 01.07.2021 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, tamir edildiği iddia olunan Kazan Besleme Ana Kartı ,

frekans konvertörlü pompada yeterli sayıda sürücü hücresi olmadığından teslim sonrası derhal denenemediğini, 25.08.2021 Tarihinde yeterli hücre oluşması ile kart kontrol edilmiş ve kontrol edildiği zaman ise kartın çalışmadığı tespit edildiğini, zira test işlemlerinde aynı sorunun tekrar devam ettiği, frekansın yükselmediğinin görüldüğü,

bu durumun davalı firmaya hem whatsapp programı üzerinden video paylaşılarak hem de 27.08.2021 tarihli yazı ile bildirildiğini ve arızanın giderilmesi için firma müvekkili şirketin işletmesine davet edildiğini, müvekkili tarafından davalı firmaya işbu durum bildirilmiş olup, sahada "yük altında" kontrole gelinmesi talep edilmişse de davalı firma herhangi bir şekilde yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı firmanın müvekkili şirkete ait işletmeye gelmeyi reddederek kartı kendi ofislerine gönderilmesini istemesinin geçerli bir dayanağı bulunmamakta olup söz konusu durum müvekkilin zararının daha da artmasına neden olduğunu,

ayrıca henüz kart onarımı devam ederken müvekkili şirketin ...

Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde bulunan 4 adet sürücü hücresinin onarımı için davalı firma ile Teknik Şartname imzalandığını, ilerleyen süreçte farklı zamanlarda davalı firmaya 2 adet sürücü hücresi de tamir edilmek için gönderildiğini, bunlardan biri için davalı ile sözleşme yapılmış diğeri için ise sözleşme yapılmadığını, kart ile ilgili bu durumlar yaşanmakta iken, davalı tarafa yine tamir için teslim edilmiş 6 adet sürücüden 2 si,

24.08.2021 tarihinde tamir edildiği bahsi ile bedel karşılığında müvekkiline teslim edildiğini ve müvekkili şirketçe sürücüler yük altında test edilememiş olup söz konusu durum teslim tutanağına şerh düşülerek belirtildiğini, müvekkili şirketçe yapılan kontrolde değiştirildiği tespit edilen sigorta ve kondansatörlerin orijinal parçaları ile değiştirilmediği tespit edildiğini, davalı firmadan sözlü, yazılı ve mail ortamında defalarca sürücü hücrelerinde yapılan işlemler ve değiştirilen parçalara ait raporlar istenmiş ancak davalı firma yapılan taleplerin hiçbirine cevap vermediğini,

müvekkili şirket ....Noterliğinin 16.09.2021 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve davalı firmanın elinde bulunan 4 adet sürücünün hiçbir işlem yapılmaksızın hemen teslim edilmesini bildirmesine rağmen davalı firma tarafından

tamire dair anlaşma dahi yapılmamış 2 sürücünün elinde bulundurmasının hiçbir hukuki gerekçesi bulunmayıp, iade edilmeyen sürücüler için davalı firma gerek hukuki gerekse cezai sorumluluğunun doğduğu izahtan vareste olduğunu, zira davalı firmanın ayıplı ifası ve sözleşmeye aykırı hareketleri neticesinde müvekkili şirketin maddi zararı hasıl olmuş olup işbu zararın giderilmesi gerektiğini, an itibariyle müvekkili şirketin elinde ayıplı olarak tamir edilen ve bozuk olan 1 adet kart ve şartnameye aykırı olarak orijinal olmayan malzeme kullanıldığını,

2 adet sürücü ile davalı firma elinde bulunan ve kötü niyetli olarak teslim edilmeyen 2 adet sürücü bulunduğunu, söz konusu ürünlerin, termik santral içerisindeki yedek kazan besleme pompaları ürünleri olup ana pompaların arızalanması halinde derhal devreye girmesi gereken yedek pompalar , ürünler arızalı olduğundan dolayı devreye alınamama riski bulunduğu için milyonlarca dolarlık üretim kayıplarına neden olabildiğini, tüm bu yaşanan durumlar üzerine müvekkili şirket şartnameye uygun olarak tamir edilmeyen sürücüler ve kazan besleme ana kartından dolayı başka bir firmadan OG Frekans Konvertörü almak zorunda kaldığını, ayrıca da,

dava konusu sürücülerin kullanılamaması nedeniyle yeni çalışma ünitesi kurmak zorunda kaldığını, söz konusu durumda maliyetlerin çok yükselmesi nedeniyle müvekkilinin bu süreçte uğramış olduğu zararının daha da artmasına neden olduğunu, zira müvekkili bu süreç üzerinde tamir için davalı firmaya teslim etmiş olduğu sürücülerin ayıplı ifası nedeniyle kullanamamış bunun üzerine de artan piyasa koşulları içerisinde başka bir firmadan zamlı fiyatlardan komple yeni bir set almak zorunda kaldığını, eğer, davalı ayıpsız ve arızasız ürün teslim etmiş olsa idi, müvekkilinin ayrıca bu masrafları yapmak zorunda kalmayacağını,

dolayısıyla müvekkilinin söz konusu durumları yaşamış olması nedeniyle uğradığı ve uğramış olacağı zararların tazminin için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin tüm hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, davalı firma tarafından ayıplı olarak tamir edilen kart ve sürücüler için davalı firmaya ödenmiş bedelin şimdilik 62.893,41-TL nin ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini,

davalı firma uhdesinde bulunan 2 adet sürücünün müvekkiline teslimine karar verilmesini, teslim edilememesi halinde bilirkişi marifetiyle hesaplanacak rayiç bedelinin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine karar verilmesini, bu anlamda 2 adet sürücü bedelinin rayiç bedeli tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL'sinin işleyecek ticari faiziyle müvekkiline verilmesine karar verilmesini, davalı firmanın sözleşmeye aykırı eylemleri neticesinde, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararlarından, şimdilik 10.000 TL tazminatın işleyecek ticari faiziyle müvekkile verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilk iletişim davacı yanın 20/01/2021 tarihinde "... orta gerilim frekans konvertörleri (630 V 350 A) için tamir ve bakım desteği alabileceği tedarikçi" arayışında olduklarını tarafımıza bildirmeleri ile sağlandığını, müvekkili şirketçe aynı gün yerinde arıza tespiti için fiyat teklifi 1500-TL+KDV olarak sunulduğunu, bu teklifine neredeyse 2.5 ay boyunca olumlu ya da olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini,

karşı tarafın 02/04/2021 tarihinde tarafınla yeniden iletişime geçmesi üzerine ve yeni edinilen bilgilerden ötürü 02/04/2021 tarihinde 3000-TL+KDV bedelli yeni bir teklif sunulduğunu, bu teklifine ilişkin sipariş mektubu ancak 28/04/2021 tarihinde oluşturulduğunu, ilgili ödemesi ise 30/04/2021 tarihinde hesaplarına geçtiğini, ilgili ödemeye ilişkin fatura 04/05/2021 tarihinde düzenlenmiş olup yerinde keşif çalışmaları yapılmış ve keşfe ilişkin raporda 20/05/2021 tarihinde davacı tarafa gönderildiğini, 10/06/2021 tarihinde de yine davacı tarafın talebi üzerine trafoların ölçümüne dair rapor gönderildiğini,

davacı tarafın talebi üzerine müvekkili şirketçe 26/05/2021 tarihinde 4 adet ... sürücünün onarımı için, 04/06/2021 tarihinde ise 1 adet Kazan Besleme Anakartı onarımı için davacı yana teklif gönderildiğini, bu tekliflerde davacı tarafın indirim talebi üzerine 08/06/2021 tarihinde ve 09/06/2021 tarihinde indirime gidildiğini, 11/06/2021 tarihinde müvekkili şirkete teknik şartname gönderildiğini, çeşitli görüşmelerin ardından teknik şartname üzerinde müvekkili şirketçe uygun görülen değişiklikler yapılarak onaylanıp davacı yana iletilmiş ve neticeten anlaşma sağlandığını,

taraflar arasındaki anlaşmaya göre ilk iş olan kazan besleme pompası ana kartı onarımı işi için ödemenin peşin alınması kararlaştırılmışsa da davacı yanca peşin ödeme yükümlülüğü yerine getirilmediğini, 01/07/2021 tarihli 7.323,20-TL bedelli faturanın bedeli peşinen ödenmemiş olmasına rağmen müvekkili onarım işini tamamladığından davacı yana ilgili parçayı teslim ettiğini, bu hususun davacı tarafın delilleri arasında yer alan de açıkça ortaya konulduğunu, 14/07/2021 tarihli evrakta bedelin ödenmesine teknik bir engel olmadığı tespiti yapıldığını,

bu tespitlere ve taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen davacı taraf 7.323,30-TL'lik ödemeyi müvekkilinin ısrarlı talepleri sonucu anca 06/08/2021 tarihinde gerçekleştirdiğini, davacı yanın ödeme takvimine riayet etmeyen bu tutumu müvekkili şirket nezdinde gelecek süreç için derin şüphe uyandırdığını, müvekkili şirket anlaşmalarına uygun olarak LS Sürücülerin onarım işlerini yapmaktayken davacı yandan defaten teknik şartnameye uygun şekilde ödeme yapmasını talep ettiğini, bu taleplerine karşılık her seferinde farklı bahaneler duyduğunu, gelinen son noktada müvekkilinin hak etmiş olduğu ödemeyi alma noktasında inancı kalmadığını,

davacı yanın müvekkili şirketten istediği bilgiler ticari sır niteliğinde olup bu nedenle kullanılan parçalara ilişkin fatura paylaşımı yapılmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık hali devam etmekte iken davacı tarafı temsil eden ...

Bey'in müvekkili şirkete görüşmeye geldiğini, davacı yan yetkilileri ile çeşitli telefon görüşmeleri yapıldığını, uyuşmazlığın çözümleneceğine dair davacı tarafça hava yaratıldığını hatta sunmuş olduğu holdingin diğer firmasından tarafına teknik şartname dahi gönderilerek yeni bir sayfa açılmak için girişimler olduğu düşündürüldüğünü, taraflar arasında da yazılı olarak yeni ve olumlu adımların atıldığının ispatı için müvekkili şirketçe teknik destek talebi var ise buna ilişkin e-posta ile talep yollanması istenilmişse de bu e-posta bir türlü tarafına iletilmediğini, hatta üstüne üstlük 18/10/2021 Tarih ve ....

Noterliği, ... Yevmiye numaralı ihtarname tarafına tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye karşı cevapları ise ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı 21/10/2021 Tarihli ihtarnamesi ile cevap verildiğini, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık esasen haksız ve kötüniyetli olarak sözleşmeyi fesheden davacı taraftan kaynaklandığını, ekte sunulu delillerinden de açıkça anlaşılacağı üzere davacı yan taraflar arasındaki somut gerçekliği ve müvekkilinin ana trafo üzerinde çok daha önceden yaptığı tespitleri gizleyerek hatalı ve lehine delil yaratma maksadı ile bilirkişi tespitleri yaptırdığını, müvekkili ile arasındaki sözleşmesini hukuken geçerli bir nedeni olmadan feshettiğini,

doğrudan iade faturalar keşide ederek ödemiş olduğu onarım bedellerini iade alma çabası içine girdiğini bildirip, davaya cevap dilekçesinde yer vermiş olduğu ve ekte sunmuş olduğu deliller ışığında davacı tarafın haksız nedenle ve kötüniyetli olarak taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmiş olması sebebi ile sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu 1.500-Euroluk menfi zararının davacı tarafça karşılanmasını talep ettiğini,

taraflar arasındaki sözleşme haksız şekilde feshedilmeden önce davacı yan ile müvekkil arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında müvekkilinin yükümlülüğü olan 1 adet sürücünün de onarım işini tamamlandığını ve onarıma ilişkin ücreti hak ettiğini, bu hak edişe ilişkin 20/09/2021 tarihinde 2.950-Euro bedelli ... nolu fatura düzenleyerek davacı yana iletmiş ise de fatura davacı tarafça kabul edilmediğini bildirip, davacı tarafın 62.893,41-TL'lik haksız bedel talebinin reddine karar verilmesini,

uhdesinde bulunan sürücülerin onarım durumu ve kullanılan malzemeler yönünden ilgili tespitlerin yapılmasının ardından teslime hazır olduğundan sürücülere ilişkin bedel tespiti talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı herhangi bir eylemi olmadığından bu iddia ile talep edilen şimdilik 10.000-TL tazminatın tümden reddine karar verilmesini, karşı davanın kabulü ile 20/09/2021 Tarih ve ... nolu 29.771,69-TL Bedelli fatura alacağının ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin menfi zararları olan 15.240,00-TL'nin müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Noterliğine müzekkere yazılarak, 16/09/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin ve tebliğ evraklarının birer örneklerinin gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, Mahkemenizin ... değişik iş sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

03/12/2025 tarihinde İş Mevzuatından kaynaklı Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu aldırılmış ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

06/11/2023 tarihli celsede davalı karşı davacı tanığı ... dinlenilmiştir.

Mahkememizce ... Asliye Ticaret Mahkemesine davacı tanıkları ..., ...'ın dinlenilmesi için talimat yazılmış, tanıklar .... ATM tarafından 27/09/2023 tarihli celsede dinlenilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi sebebiyle edimin gereği gibi yerine getirilmemesi sebebiyle ödenen bedelin iadesi, rehin alınan malların iadesi ve uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Karşı dava ise, aynı sözleşme uyarınca ödenmeyen fatura bedelinin ve haksız fesih sebebiyle menfi zararın tazmini talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşme hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesidir. TBK md. 470’ye göre eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Malzemenin iş sahibi tarafından temin edilmesi sözleşmenin niteliğini etkilemez. Zira TBK md. 472 uyarınca malzemenin iş sahibi tarafından temin edilmesi kararlaştırılabilir.

Yüklenici, sözleşme kapsamında üstlendiği işi mesleki ve teknik kurallara uygun olarak, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. İş sahibinin ise, bedel ödeme borcu bulunmaktadır. Bedel ödeme borcu, eserin teslim edilmesiyle birlikte muaccel hale gelir. Eserin kabulü TBK md. 477’de düzenlenmiştir. Bu maddeye göre eserin açık veya zımnen kabul edilmesi halinde yüklenici, her türlü sorumluluktan kurtulur.

Ancak yüklenicinin kasten gizlediği ve usulüne göre bir gözden geçirme ile tespit edilemeyecek ayıplar yönünden eser kabul edilmiş olsa bile yüklenicinin sorumluluğu devam eder. İş sahibi gözden geçirme ve ihbarda bulunma yükümlülüğünü yerine getirmezse, eseri kabul etmiş sayılır. Sonradan ortaya çıkan ayıpları iş sahibi gecikmeksizin yükleniciye bildirmek zorundadır. Aksi takdirde iş sahibi, eseri kabul etmiş sayılır.

Davacı-karşı davalı taraf, 6 adet sürücünün ve 1 adet ana kartın onarım için davalı-karşı davacıya teslim edildiğini, 62.893,41 TL onarım ücreti ödendiğini, ancak onarımı yapılan 2 adet sürücüde orijinal parça kullanılmadığını, 1 adet ana kartın da onarım sonrası halen arızalı olduğunu iddia etmiştir.

Onarım sürecinde davacı-karşı davalının talebi ile onarımına başlanmayan 2 adet sürücünün iade edildiği, ancak 2 adet sürücünün de davalı-karşı davacı tarafça onarımı tamamlanmasına rağmen bedeli ödenmediğinden davacı-karşı davalıya teslim edilmediği anlaşılmıştır. Davacı-karşı davalı, bu süreçte üretim kaybı yaşadığını, başka firmalardan tedarik yapmak zorunda kaldığını ve yeni çalışma ünitesi kurduğunu beyan ederek uğradığı zararı açıklamıştır.

Davalı-karşı davacı ise karşı davasında, onarımını yapmasına rağmen 2 adet sürücünün onarım bedelinin ödenmediğini ve 2 adet sürücü yönünden sözleşme haksız olarak feshedildiği için menfi zararının bulunduğunu iddia etmiştir.

Mahkememizce onarımın sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması için alanında uzman teknik bilirkişilerden rapor alınmıştır. 04/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda, onarımı yapılan sürücülerde orijinal parça kullanılmadığı, muadil ürün kullanıldığı, sistemin istenilen seviyede çalışması için orijinal parça kullanılmasının şart olduğu ve yapılan testlerde sistemde performans düşüklüğünün bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacı-karşı davalının sürücülerin tesliminde mühürleri kırıp cihaza müdahale ettiği raporda değerlendirilmiştir. 25/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda ise, davalı-karşı davacı uhdesinde bulunan sürücülerin güncel rayiç değerlerinin 13.602 EURO olduğu mahkememize bildirilmiştir.

Mahkememize daha önce sunulan 20/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, tarafların sözleşmenin feshinde kusurlarının açık ve net olarak ortaya konulmadığı bu sebeple hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır. 04/11/2024 tarihli ve 14/02/2025 tarihli ek bilirkişi raporlarının ise, güç elektroniği alanında uzman bir bilirkişinin heyette yer almaması sebebiyle eksik incelemeye dayandığı ve raporların denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı-karşı davacının onarımda orijinal parça kullanmayarak sözleşmeye aykırı davrandığı, onarım sonrası sistemin istenilen performansta çalışmadığı gözetilerek kusurlu olduğu; davacı-karşı davalının ise, teknik şartnamenin 5/2. maddesine aykırı hareketleri sebebiyle fesihte kusurlu olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınan 04/06/2025 tarihli bilirkişi raporundaki teknik tespitler benimsenerek tarafların eşit oranda kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Bu doğrultuda davacı-karşı davalının ödediği bedelin yarısını ve davalı-karşı davacının fatura bedeli ile menfi zararının yarısını talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi sebebiyle davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya ait sürücüleri elinde tutmasının haklı bir sebebe dayanmaması gözetilerek, davalı-karşı uhdesinde kalan sürücülerin iadesine, iade edilmemesi halinde güncel rayiç bedelinin tazminine karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalının, fesih ve onarımın gereği gibi yapılmaması sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararlara ilişkin delil sunmaması, yapılan teknik ve ticari defter incelemelerinde illiyet bağı bulunan bir harcamanın tespit edilmemesi sebebiyle davacı-karşı davalının zarar tazmini talebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların tazminat taleplerinde faiz başlangıç tarihlerini açık ve net olarak belirtmemeleri sebebiyle hükmedilen bedellere dava ve karşı dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...