İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/719 K.2026/114

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile temlik eden ... T.A.Ş. Arasında ... Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye istinaden davalı şirket kredi kullandığını, davalı şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmemesi sebebiyle söz konusu borca ilişkin olarak ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu alacak ...

23. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 25.12.2019 tarihli sözleşmesi ile müvekkil ...

A.Ş.ye devir ve temlik edildiğini, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu,... numaralı arabuluculuk dosyasından anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 57.719,42 TL üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; gerek davacı ile imzalanan sözleşme gerekse mevzuat hükümleri irdelendiğinde, kredi kartları aracılığıyla sadece MAL ve HİZMET alanlarının yapılabileceğini, hukuka aykırı işlemden doğan zararlardan kart hamilinin sorumlu tutulamayacağı ve ...yoluyla yapılacak satış işlemlerinde doğabilecek anlaşmazlıklarda ispat yükünün davalı üye işyerine ait olacağını, ... yöntemiyle yapılan satış en riskli satış yöntemi olduğundan ... yoluyla satış yapılmasına izin veren üye işyerleri tüm ve sorumlulukları peşinen kabul ederek bu kanaldan satış yapabilmekte olduğunu,

davalı üye işyeri, 5464 sayılı yasanın 32. maddesi uyarınca, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı banka talebinin yerinde olduğu düşünülmekte ise de alacak talebinin rakamsal olarak değerlendirilebilmesi için,

ihtarnameye konu alacakla ilgili mahkememiz aracılığı ile ön raporda talep edilen belgelerin sunulmadığı dikkate alındığında ihtarnamede yazılı olan 24.914.97 TL lık ...işlemlerine ait itiraz dilekçelerinin ihtarname ile uyumlu olarak sunulması davalının borcunun takip edildiği cari hesabın ekstresinin sunulması halinde takdiri mahkememizde olmak üzere kesin raporunun hazırlanacağını belirtmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; gerek davacı ile imzalanan sözleşme gerekse mevzuat hükümleri irdelendiğinde, kredi kartları aracılığıyla sadece MAL ve HİZMET alanlarının yapılabileceği, hukuka aykırı işlemden doğan zararlardan kart hamilinin sorumlu tutulamayacağı ve ... yoluyla yapılacak satış işlemlerinde doğabilecek anlaşmazlıklarda ispat yükünün davalı üye işyerine ait olacağını, ... yöntemiyle yapılan satış en riskli satış yöntemi olduğundan ... yoluyla satış yapılmasına izin veren üye işyerleri tüm ve sorumlulukları peşinen kabul ederek bu kanaldan satış yapabilmekte olduğunu,

davalı üye işyeri, 5464 sayılı yasanın 32. maddesi uyarınca, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı bankanın sunulan itiraz dilekçelerinden kaynaklanan alacağı 25.09.2019 TAKİP/TALEP tarihi itibarı ile davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 24.914.97 TL asıl alacak 3.103.99 TL işlemiş faiz ve 155.20 TL BSMV olmak üzere toplamda 28.174.16 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, 24.914.97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9.75 ve değişen oranlarda AVANS faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğini belirtmişlerdir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 04/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; gerek davacı ile imzalanan sözleşme gerekse mevzuat hükümleri irdelendiğinde, kredi kartları aracılığıyla sadece MAL ve HİZMET alanlarının yapılabileceğini, hukuka aykırı işlemden doğan zararlardan kart hamilinin sorumlu tutulamayacağı ve ... yoluyla yapılacak satış işlemlerinde doğabilecek anlaşmazlıklarda ispat yükünün davalı üye işyerine ait olacağı,... yöntemiyle yapılan satış en riskli satış yöntemi olduğundan ... yoluyla satış yapılmasına izin veren üye işyerleri tüm ve sorumlulukları peşinen kabul ederek bu kanaldan satış yapabilmekte olduğunu,

davalı üye işyeri, 5464 sayılı yasanın 32. maddesi uyarınca, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı bankanın sunulan itiraz dilekçelerinden kaynaklanan alacağı 25.09.2019 TAKİP/TALEP tarihi itibarı ile davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 24.914.97 TL asıl alacak 3.103.99 TL işlemiş faiz ve 155.20 TL BSMV olmak üzere toplamda 28.174.16 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, 24.914.97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9.75 ve değişen oranlarda AVANS faizi ve bu faizin %5 BSMV'nin davalıdan istenebileceğini, diğer yandan,

mahkememizce verilen görev doğrultusunda,” davacının alacağının hangi harcama itirazları ile ortaya çıktığının….” tespit yapılabilmesi için cevabi yazıda belirtildiği üzere tespit edilebilen belgeler değil, bilindiği üzere bankacılık uygulamalaraında üye işyeri sözleşmelerenine dayanılarak açılan ve müşterilerin alışverişi sonrasında kartlarından çekilen paralaraın işyerinin POS hesabına bağlı olarak çalışan ve alacak bakiyesi veren hesaplara alacak kaydedilmekte olduğunu,

bu nedenle iş bu hesabın borç bakiye vermesi demek harcama belgelerine itiraz nedeniyle kart hamili bankalara ödenen paraların iş bu hesaba borç kaydedilerek hesabın borç bakiye vermesi ve üye işyerinin borçlu olduğu anlamı ortaya çıkmakta olduğunu,

dolayısıyla iş bu hebın hesap ekstresi ve itiraz nedeniyle bu hesaba borç kaydedilen tutarlara ait itiraz dilekçesi ile tespit edilebilen değil net olarak harcama belgesinin işlem bazında kaç adet ise sunulması ve akabinde ihtarname rakamına nasıl ulaşıldığının yine net bir şekilde hesap detayının sunması neticesinde mahkemenin vermiş olduğu görev doğrultusunda davacı alacağının hangi harcama itirazları ile ortaya çıktığının tespiti yapılacak olup takdirin mahkememize ait olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; gerek davacı ile imzalanan sözleşme gerekse mevzuat hükümleri irdelendiğinde, kredi kartları aracılığıyla sadece MAL ve HİZMET alanlarının yapılabileceği, hukuka aykırı işlemden doğan zararlardan kart hamilinin sorumlu tutulamayacağı ve ... yoluyla yapılacak satış işlemlerinde doğabilecek anlaşmazlıklarda ispat yükünün davalı üye işyerine ait olacağını, ... yöntemiyle yapılan satış en riskli satış yöntemi olduğundan ... yoluyla satış yapılmasına izin veren üye işyerleri tüm ve sorumlulukları peşinen kabul ederek bu kanaldan satış yapabilmekte olduğunu,

davalı üye işyeri, 5464 sayılı yasanın 32. Maddesi uyarınca, davalının dava dışı asıl kart sahiplerine verdiği hizmetlerin doğruluğunu, kart hamili bankalara ispatlayamadığından davacı bankanın sunulan itiraz dilekçelerinden kaynaklanan alacağı 25.09.2019 TAKİP/TALEP tarihi itibarı ile davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 24.914.97 TL asıl alacak 3.103.99 TL işlemiş faiz ve 155.20 TL BSMV olmak üzere toplamda 28.174.16 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olduğunu, 24.914.97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9.75 ve değişen oranlarda AVANS faizi ve bu faizin %5 BSMV' nin davalıdan istenebileceğini,

bilindiği üzere bankacılık uygulamalaraında Üye işyeri sözleşmelerenine dayanılarak açılan ve müşterilerin alışverişi sonrasında kartlarından çekilen paralaraın işyerinin POS hesabına bağlı olarak çalışan ve alacak bakiyesi veren hesaplara alacak kaydedilmekte olduğunu, bu nedenle iş bu hesabın borç bakiye vermesi demek harcama belgelerine itiraz nedeniyle kart hamili bankalara ödenen paraların iş bu hesaba borç kaydedilerek hesabın borç bakiye vermesi ve üye işyerinin borçlu olduğu anlamı ortaya çıkmakta olduğunu,

dolayısıyla iş bu hebın hesap ekstresi ve itiraz nedeniyle bu hesaba borç kaydedilen tutarlara ait itiraz dilekçesi ile tespit edilebilen değil net olarak harcama belgesinin işlem bazında kaç adet ise sunulması ve akabinde ihtarname rakamına nasıl ulaşıldığının yine net bir şekilde hesap detayının sunması neticesinde mahkemenin vermiş olduğu görev doğrultusunda davacı alacağının hangi harcama itirazları ile ortaya çıktığının tespiti yapılacak olup takdirin mahkememize ait olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı ve temlik eden banka arasında üye iş yeri sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davacının alacaklı olup olmadığının anlaşılması için mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı, davacı vekiline harcama belgelerini işlem bazında kaç adet ise sunması ve ihtarname tutarına nasıl ulaşıldığını açıklaması için kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen davacının alacağının ispatına yarar belgelerin dosyaya sunulmadığı,

gelen müzekkere cevabında da davacının alacaklı olduğunu ispatlar belgelerin gönderilmediği, bu şekilde davacının alacaklı olduğuna ilişkin mahkememizde kanaat oluşmadığı gözetilerek; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.