İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/722 K.2026/80

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket yetkilisi ... adına, ... 20. İcra Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile, ...

Bankası A.Ş. ...Şb. .... seri numaralı 25.12.2021 keşide tarihli 35.000 TL bedelli Çekten kaynaklı olarak, karşılıksız çek keşide etmek suçu iddiası ile şikayetçi olunmuş olup, müvekkilinin söz konusu çekten bu çek davası ile haberdar olduğunu, müvekkili firma yetkilisi, ... olup, bu çekteki imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını, müvekkili firmanın böyle bir çek ile hiçbir ilgisi bulunmamakta olduğunu yukarıda anılan icra ceza dosyasından kaynaklı olarak böyle bir çekin varlığından haberdar olduklarını, müvekkili firmanın çek üzerinde adı geçen ...

Ltd.

Şti ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmamakta olduğunu, hiçbir alacak-borç ilişkileri bulunmamakta olduğunu ve müvekkili firma yetkililerinin bu şahsı tanımamakta olduklarını, dava konusu çeki hiçbir surette keşideciden lehtar olacak şekilde düzenlettirmediklerini, icra takibi konusu çekin arka kısmında müvekkili firmanın kaşe ve imza yoluyla atılmış cirosu bulunmakta ise de, çekteki ciroda bulunan imza ve kaşe müvekkili firma yetkililerine ait olmadığını, müvekkili firmanın davalılara hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, kaşeyi, imzayı ve borcu kabul etmediklerini belirterek davanın kabulü ile,

öncelikle takdiren teminatsız olarak dava neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla çekin icraya verilmemesi dolayısı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini,... Bankası A.Ş. ... Şb. ... seri numaralı 25.12.2021 keşide tarihli 35.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespitine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkili aleyhine takip yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faktoring işlemi gereği yasal mevzuata uygun hareket edip davaya konu çeke ait devir ve temlik işlerini büyük bir dikkat ve özen sorumluluğu kaydıyla yerine getirdiğini, davacı tarafından müvekkili şirketin davaya konu çeki kötüniyetli iktisap ettiği ispatlanamamış olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 687. ve 792. maddeleri uyarınca keşideci ile lehtar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanan şahsi defiler ciro yoluyla hamil olan müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.

10/06/2024 tarihli ATK raporu: Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu çekte ... Limited Şirketine atfen atılı keşideci imzası ile ...'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.

24/07/2025 tarihli ATK raporu: İnceleme konusu çek ön yüzde keşideci adına atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, belirtilmiştir.

Mahkememizce yargılaması yapılan davanın 05/11/2025 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı yasal 3 aylık süre içinde de davanın yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.