İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/124 K.2023/196

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12/10/2020 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin 09/06/2022 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete mevcut sözleşmenin tek taraflı olarak sonlandırıldığını bildirdiğini, müvekkili şirketin ihtarnameye cevap ve ihtarlarını ...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, müvekkili şirketin 2022 yılı sonuna kadar olan alım taahhüdü olan ürünlerin müvekkilinin sipariş talebinin olmasına rağmen karşılanmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak hareket etmeye ve basiretli bir tacir gibi davranmaya çalışsa da davalı şirketin mesnetsiz ve gerçeklikten yoksun ithamlarla sözleşmeyi sonlandırmak istediğini, müvekkilinin bu sözleşmenin haksız olarak sonlandırılması ve yerine getirilmeyen teslim talepleri neticesinde ciddi maddi kayıplarla karşılaştığını, müvekkilinin distribütörlüğünü aldığı markaya ilişkin sahada ürünün marka değerinin yükselmesi,

satışların artması için yoğun performans sarf ederek çalıştığını, reklam ve kampanyalar düzenleyerek markanın piyasada yer edinmesi için çabaladığını, ancak zamanında teslim edilmeyen ürünler ve davalının kötü niyetli tutumu neticesinde bunların sekteye uğradığını, müvekkilinin yıllık olarak almayı taahhüt ettiği miktarın 1.750.000,00-TL olduğunu, ürünlerin fiyat artışının sözleşmeye göre en az 3 ay öncesinden yazılı olarak bildirilmesi hususunun sözleşmenin 8. Maddesinde belirtilmesine rağmen buna riayet edilmediğini, davacı müvekkiline herhangi bir bildirim yapılmadığını, 1 gün içerisinde %7 zam talep edildiğini,

henüz sipariş edilen ürünler teslim edilmeden %10 oranında tekrar zam talep edildiğini, müvekkilinin iyi niyet çerçevesinde işin yürümesi amacıyla buna da itiraz etmediğini ancak ürünlerin taraflarına teslim edilmediğini, davalı şirketin ürünlerinin zamanında temin edilmemesinden dolayı müvekkili şirketin hem ticari manada kayıplar yaşadığını, aynı zamanda şirket itibarının sekteye uğradığını, bahsedilen nedenlerle müvekkili şirketin zararının karşılanması için davanın ikame edilmesi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, bu sürecin de olumsuz sonuçlandığını, davaya konu sözleşmenin 10 yıllık olduğunun göz önüne alınarak,

davanın kabulüne, mahkemenin atayacağı bilirkişi ve sair deliller neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zararın hesaplanmasını, mahrum kaldığı kârın hesaplanmasını, portföy tazminatının hesaplanması ve bütün bunların davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Söz konusu davada hakem şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı sebeple feshedildiğini, sözleşmenin 10.1.

Maddesinde distribütörün ilk yılda en az 1.750.000,00-TL mal almayı taahhüt ettiğini, 12.2 maddesinin distribütörünün belirlenen satış hedeflerine ulaşmamasının akde aykırılık teşkil eder hükümlerinin ihtiva ettiğini, aynı sözleşmenin 18.4 maddesine göre Distribütörün bu sözleşme hükümlerinden herhangi birine uymaması veya aykırı davranması ya da sözleşme ile yüklendiği edim ve taahhütlerinden herhangi birini yerine getirmemesi... halinde Üretici ... yazılı ihbar öneline uymaksızın sözleşmeyi derhal ve tek taraflı feshedebilir" ,

18.5 maddesine göre " Bayinin hedeflerini tutturamaması... sözleşmenin feshi için haklı sebep sayılır." buna göre sözleşme tarihinden, sözleşmenin haklı sebeple müvekkili şirketçe feshedildiği tarihe kadar geçen 21 ayda davacı sözleşme ile yüklendiği edimi yerine getirmediğini ve taahhüt ettiği miktarda mal alımı gerçekleştiremediğini, ikinci yıla girildiğinde henüz birinci yıldaki hedefler dahi tutturulamadığını ve müvekkilinin ticari zararının büyüdüğünü, müvekkilinin davacının alım taahhüdüne güvenerek ham madde tedarik ettiğini, kutu, ambalaj vs ürettiğini ve stok yaptığını,

buna mukabil davacının sözleşme gereği yapması gereken alımları gerçekleştirmediği gibi, sözleşme devam ederken alım miktarı ile ilgili sürekli karar değiştirdiğini, verdiği siparişlerin hazırlandığı halde siparişlerin çok altında alım gerçekleştirdiğini, dava dilekçesinde sözleşmenin feshi için en az üç ay öncesinden yazılı bildirimde bulunması gerektiğini ve müvekkilince bu süreye riayet edilmeksizin sözleşmenin feshedildiği yolundaki iddiaların hukuken itibar edilecek bir iddia olmadığını, mezkur sözleşmenin olağan yollarla feshedilmediğini, haklı sebeple tek taraflı olacak şekilde feshedildiğini,

buna göre sözleşmenin haklı sebeple ve tek taraflı olarak feshinde fesih önellerine uymak zorunluluğu bulunmadığını, sözleşmenin feshi, müvekkilinin zararlar ve bundan sonra izlenecek hukuki yolla ilgili davacı tarafa ... Noterliği'nin 09/06/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ve ...

1. Noterliği'nin 29/07/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile ihtarname keşide edildiğini, bu sebeple sözleşmenin taraflarından haklı yere feshinden dolayı talebe hak kazandıkları alacaklar ve tazminatlar ile ilgili ileride dava açma haklarının saklı tutulduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE Tarafların ticaret sicil kayıtları incelenmiştir. Dava, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle zararın, kar kaybının ve portföy tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı talebinde üç farklı alacak talep etmiştir. Talep edilen bu üç farklı alacak sözleşmenin haksız feshi sebebine dayandırılmıştır. Bir davada aynı kişiye karşı farklı taleplerin ileri sürülmesi mümkündür. Bu durumda taleplerin yığılması söz konusu olur. Taleplerin yığılmasında her bir talebin ayrı bir şekilde açıklanması ve her bir talebin açık ve net bir şekilde öne sürülmesi gerekir. Zira HMK md. 119’da dava dilekçesinin içeriği düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre dava dilekçesinin içeriğinde dava konusunun değeri ve açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmesi gerekir. Somut olayda davacı taraf dava değerini 250.000,00 TL olarak belirtmiş, ancak üç farklı alacak kalemi yönünden somutlaştırma yapmamıştır. Talep sonucunun “bilirkişiler tarafından tespit edilen değerin tahsili” şeklindeki açıklanması ise, HMK md. 119 anlamında dava değerinin ve talep sonucunun net bir şekilde belirtildiği anlamına gelmez.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı uyarınca davacı tarafa HMK md. 119/2 uyarınca eksiklikleri gidermesi için bir haftalık kesin süre verilmiş ve kesin sürenin sonucu ihtar edilmiştir. Buna rağmen davacı taraf dava değerini her bir talebi için ayrı ayrı ve her bir alacak kalemi için talep sonucunu net bir şekilde bildirmemiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda açıklanan sebeplerle, HMK md. 119 uyarınca dava dilekçesindeki eksikliklerin kesin süre içinde giderilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır