Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/125 K.2023/213

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacı müvekkili firma ve davalı ... arasında 10.09.2021 tarihli ... ihale kayıt numarası ile 29.09.2021 tarihinde "hüyük ilçesi cadde ve sokaklarda tretuvar ve parke yol yapımı" işi ile ilgili olarak sözleşme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan bu sözleşmeye göre davacı müvekkili ...

İlçesi Cadde Ve Sokaklarda Tretuvar Ve Parke Yol Yapımı işini 1.945.000,00 TL + KDV (bir milyon dokuz kırk beş bin Türk Lirası) karşılığında üstlendiğini, davalı belediyenin müvekkilinin hak edişlerini ödemediğini, sözleşmeye göre iş bitim süresi olan 01.04.2022 tarihi verilen süre uzatım ile 10.06.2022 tarihi olarak taraflar arasında belirlendiğini, buna göre sözleşme gereği sözleşmede belirlenen işin bedelinin tamamının en geç 10.06.2022 tarihinde müvekkili şirkete ödenmiş olması gerektiğini, ancak davalı ... müvekkilinin hak edişlerini ödemediğini, davalı ...

4735 Sayılı Kamu İhale Söleşmeleri Kanununun geçici 6. maddesinin uygulanmasıa ilişkin esaslar" kapsamında 01.01.2022 - 31.03.2022 tarihleri arasında gerçekleştirilemeyen iş miktarı için müvekkiline vermesi gereken ek süreyi vermediği gibi bu yöndeki başvurularına cevap dahi vermediğini, müvekkilinin süre uzatım talebine rağmen davalı belediyenin 24.06.2022 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin süresinde 02.06.2022 tarihinde davalı idareye süre uzatım,

ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat talepli olarak ayrı ayrı başvuru dilekçesi verdiğini ancak davalı idare tarafından müvekkili şirkete ek süre verilmesi gerekirken bu süre verilmeyerek 24.06.2022 tarihinde sözleşmenin haksız olarak Cumhurbaşkanlığı kararnamesine aykırı şekilde tek taraflı feshedildiğini, davalı belediyenin sözleşmeyi haksız feshi ve bakiye hakedişleri ödememesi üzerine Beyşehir İcra Dairesi’nin ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın Beyşehir İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalının Beyşehir İcra Dairesi’nin ...

E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, tüm fer'ileri ile birlikte takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle, takip miktarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın davacı ile davalı arasında akdedilen 10/09/2021 Tarihli ve ... İhale kayıt numaralı "Hüyük İlçesi Cadde ve Sokaklarda Tretuvar ve Parke Yol Yapımı" işinden kaynaklı olarak hak edişlerinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak ihale dolayısıyla davacının herhangi bir hak ediş alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/09/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar Sayılı İlamında;

"Uyuşmazlık konusu “yolcu gemisi imalatı ve alımı” işinin, davacı şirketin ticari işletmesiyle ilgili olduğu konusunda hiç bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, davalı Belediyece uyuşmazlık konusu işin ihalesi, ticari işletmeleriyle ilgili olarak değil kamu hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirmiştir.

Kaldı ki, TTK’nın 16/2. maddesi uyarınca devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılamayacağından Belediye Başkanlığının tacir olarak kabulü de mümkün bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, tacirin işlerinin ticari olması ilkesi de burada işlevsiz hale gelmiştir.

Hal böyle olunca, eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesine ait olup mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkelere uygun değerlendirme yapılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesi ve bu kararda direnilmesi usul ve yasaya uygun olup; direnme kararının onanması gerekir." denilmiştir.

2.T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Taraflardan davacı şirket olup, tacir sıfatına haizdir. Davalı ise Belediye olup, tacir sıfatı bulunmamaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise işverendir. Taraflar arasında, imzalamış oldukları eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf bulunmaktadır. Bu nedenle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. " denilmiştir.

3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/07/2013 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, Davacının, davalı Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın hizmet alım talebi üzerine araç temin ettiği, yapılan hizmet alımları neticesinde faturalar düzenlenerek davalıya teslim edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlattığı, takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının tacir sıfatı bulunmadığından uyuşmazlığın Antalya . Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

Taraflar arasında 10/09/2021 Tarihli ve... İhale kayıt numaralı "... İlçesi Cadde ve Sokaklarda Tretuvar ve Parke Yol Yapımı" işinden kaynaklı olarak sözleşme akdedildiği ve davacı tarafından hak edişlerin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, her ne kadar davacı 6102 Sayılı TTK'nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davalının T.C. ... olduğu,

yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme içtihatlarında da ifade edildiği üzere eldeki davanın mutlak ticari dava olmaması ve davalı belediyesinin tacir sıfatının da bulunmaması sebebiyle nispi ticari dava kabul edilememesi karşısında eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu değerlendirilmekle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C.

Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...