İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/125 K.2023/717

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Uluslararası Lojistik hizmetleri alanında iştigal eden davacı ve davalı karşılıklı olarak lojistik hizmetlerinde bulunduğunu ve bu hizmetlerini faturalandırdığını, bu kapsamda, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının tanzim etmiş olduğu 2 adet fatura mevcut olup faturalar E-fatura şeklinde düzenlendiğini ve davalı tarafın faturalara itiraz etmediğini, nitekim gelinen aşamada davalının davacıya düzenlemiş olduğu faturaların mahsup edilmesi neticesinde davacının davalıdan 3.450,00 Euro bakiye açık hesap alacağı bulunduğunu, bu husus tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesiyle anlaşılacağını,

davacının anılan alacağa ilişkin birçok defa talepte bulunduğun, davalının ise ödeme yapılacağından bahisle davacının ödeme taleplerini sürüncemede bıraktığını, bunun üzerine davacı alacağını tahsil amacıyla davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün E:2022/... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, anılan takibe yapılan haksız itiraz neticesinde takip durduğundan, ticari davalarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak yapılan görüşmenin olumsuz sonuçlandığını netice itibarıyla, davacı şirket tanzim etmiş olduğu faturalara konu hizmetlere karşılık bakiye ücret davalı tarafından ödenmediğinden işbu itirazın iptali davasının açılma Zarureti hâsıl olduğunu, itiraza konu 3.450 EURO likit ve belirlenebilir olduğundan davalının alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,

davalının kabulü ile itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2022/... esas sayılı takip dosyasının bir örneğinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Tarafların ticaret sicil kayıtları incelenmiştir. 29/08/2023 tarihinde SMMM bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu evraklar incelenmiştir.

GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklanan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde, takibin usul ve yasaya uygun olduğu, itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takip konusu borç taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkindir.

Davalı borçlu cevap dilekçesi sunmamıştır. Takibe yapılan itirazın incelenmesinde de somut bir itiraz sebebinin ileri sürülmediği görülmüştür. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan usulüne uygun çağrıya rağmen, davalı taraf ticari kayıtlarını sunmamıştır. Davacının usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı ve 3450,00 EURO alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacının defterlerinin usulüne uygun olması karşısında lehine delil olarak kabul edilebileceği kanaatine varılmıştır. Yapılan defter incelenmesinde davalı borçlu tarafından yapılan birtakım ödemelerin de tespit edilmesi, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını gösteren ve hukuki ilişki olmadığı yönündeki davalı iddialarının yerinde olmadığını gösteren bir husus olarak değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davacının davalıdan takip bedeli kadar alacaklı olduğunun kabulüyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın likit olması ve itirazın yerinde olmaması sebebiyle takip tarihi itibariyle esas alınan MB efektif satış kuruna göre hesaplanan 63.566,60 TL üzerinden %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır