İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/241 K.2024/746

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... ... Merkezi ile 16.07.2021 tarihli sözleşmeye istinaden 17 adet ses hattı, 1 adet data hattı ve 9 adet ... hatlarının geçiş işlemleri için anlaşmıştır.

Geçiş işlemleri 28.07.2021 – 30.07.2021 tarihleri arasında gerçekleştiğini, müvekkil şirketin aylık ödemesi gereken ücret 733,00 TL olduğunu, fakat ilk faturadan itibaren şu zamana kadar gelen tüm faturalarda ödenmesi gereken tutar olması gerekenden fazla tahakkuk ettirildiğini, anlaşma gereği uygulanması gereken ... indirim kampanyası uygulanmamış ve ücretsiz limitinde durma servisi taahhüdü yerine getirilmediğini, 2.942,57 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 16.07.2021 tarihinde Kurumsal ... ... Kampanya Taahhütnamesi, ... ... Hat Kullanım Koşulları Taahütnamesi Ve Yeni ...

Kampanya Taahhütnamesi düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından herhangi bir hatalı yahut fahiş faturalandırma yapılmamış olup tüm faturalandırmalar davacı ile imzalanan taahhütnameler doğrultusunda yapıldığını, müvekkili şirkete tarafından gönderilen faturalara davacı şirket tarafından itiraz edilmediğini, bu durum faturaların kabul edildiğine ilişkin karine teşkil etmediğini, müvekkili şirketin bütün ücretlendirmeleri imzalanan sözleşmelere uygun olduğu, söz konusu ücretlendirmelerde müvekkili şirketin kusurunun bulunmaması, davacı yana ait sözleşme konusu olmayan GSM numarasının faturalara dahil edilmesi,

davacı yanın söz konusu hatlarda Yurt dışı tarafına kullanım ve yurt dışı paketi satın alımları, gecikme bedelleri, sekreter servisleri, sms bedelleri olması, söz konusu kullanımların müvekkili şirket tarafından davacı yana fatura edilmesi, davacı tarafından söz konusu faturalara itiraz edilmemesi hususları göz önüne alınarak haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, faturaların davacı ile imzalanan taahhütler doğrultusunda yapıldığını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... esas 2022/... karar Sayılı dosyasından yetkisizlikle Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizin 12/09/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ... ' nın 03.01.2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"Davalı ... A.Ş'nin Davacı ... Ltd.

Şti. ile 16.07.2021 tarihli sözleşmelere istinaden ayrıntıları Tabloi de belirtilmiş olan 27 adet GSM hattı için 12 ay süreli taahhütlü abonelik ilişkisi kurduğu, Mutabakat Formunda görüldüğü şekliyle iş bu 27 hat için toplam aylık 1.286,10 TL yerine indirimli olarak toplam aylık 733 TL tahakkuk ettireceği, sözleşmelere istinaden sezonluk ve belirli coğrafi alanlarda kullanmak suretiyle konuşma süresi ve 3'er aylık hesaplanan skor bedelini tutturma taahhüdünün olduğu,

taahhüd edilen skorlara ulaştıkça hatlara belirli puanlar karşılığı indirimler tanımlanacağı, 27 adet GSM Hattına tek bir Hizmet Numarası altında aylık faturalar gönderileceği, tarafların sözleşmeleri imzalayarak koşulları kabul ettikleri, ... adına kayıtlı olan ...

GSM Numarasının söz konusu taahhütlü kampanyalara dahil olmadığı ve bu numaranın 28. GSM Hattı olarak 10.02.2022 tarihine kadar faturalandırıldığı, 10.03.2022 tarihli faturadan itibaren ise toplu fatura listesinden çıkarıldığı açık ve net olarak görülmektedir.

Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. dava dilekçesinde; 10.08.2021, 10.09.2021, 10.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022, 10.3.2022, 10.04.2022,10.05.2022, 10.06.2022, 10.07.2022, 10.08.2022 Fatura Tarihli faturalarında ... ... adına kayıtlı olan ... GSM Numarasına ait fatura tutarını ayrıştırdıktan sonra ortaya çıkan rakamların aylık taahhüt edilen 733 TL tutarı aştığından iş bu 12 faturada toplamda2.942,57 TL fazla ödeme yaptığı iddiasında bulunmaktadır. Davacı tarafın yaptığı hesaplamalara konu faturalardan 10.09.2021, 10.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021 Fatura Tarihli faturalar dosyada görünmediğinden davacı tarafın iddiası açık net ve hüküm verilebilir. Ölçekte hesaplamaya imkan vermemektedir.

Davalı ... A.Ş dosyaya sunduğu fatura örneklerinde 10.01.2022, 10.02.2022, 10.3.2022, 10.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022, 10.07.2022, 10.08.2022, 10.09.2022, 10.10.2022, 10.11.2022, 10.12.2022 Fatura Tarihli faturalarında ... ... adına kayıtlı olan ...

GSM Numarasına ait fatura tutarının sadece 10.01.2022 ve 10.02.2022 Fatura Tarihli faturalarda göründüğü ,daha sonra tahakkuk ettirilen faturalarda sadece sözleşmeye konu 27 adet GSM Hattının ücretlerinin göründüğü, ancak iş bu faturalarda her bir faturada meydana gelen fatura aşım miktarının hangi kalemlerden kaynaklandığının görülmediği, her bir hatta ait ilgili aya ait toplam ödenmesi gereken tutarın yansıtıldığı,

davacı tarafın itirazına uygun olarak her bir hattın ayrıntılı görüşme detayı ve detaylı görüşmelerin paket aşan kısımlarının ayrıntılı olarak sunulması gerektiği, mahkemece celbedilen faturaların paket aşım miktarlarını ayrıntılı bir şekilde içermediği, sadece toplam O ay ödenmesi gereken rakamı içerdiği, iş bu yüzden davacı tarafın itirazlarını karşılar şekilde açık , net ve hüküm kurulabilir hesaplama yapılamadığından Davacı tarafın talep ettiği miktar hesaplanamamıştır.

Davacı taraf yahut taraflardan biri davaya konu10.01.2022,10.02.2022,10.3.2022, 10.04.2022,10.05.2022,10.06.2022,10.07.2022,10.08.2022,10.09.2022,10.10.2022,10.11.2022,10.12.2022 Fatura Tarihli faturaları; her bir hatta ait paket aşımı olup olmadığı, paket aşımı varsa hangi kalemde ne kadarlık bir paket aşımı olduğu ve görüşme detayları belirtilmek suretiyle dosyaya sunduğu takdirde hespalama yapılabileceği," yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişinin 11/08/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak,

"Davacı talebinin 10.08.2021, 10.09.2021, 10.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 10.01.2022, 10.02.2022, 10.03.2022, 10.04.2022, 10.05.2022, 10.06.2022 tarihli faturalarda olduğu,

Taraflar arasında imzalanan 16.07.2021 tarihli sözleşmelerde ... ... adına kayıtlı olan ... GSM Numarasının söz konusu taahhütlü kampanyalara dahil olmadığı,

Davacı talebinin olduğu iş bu faturalara Toplam 12.516,30 TL tahakkuk ettirildiği, Davacı talebinin olduğu iş bu faturalarda ... ... adına kayıtlı olan ... GSM Numarasına Toplam 1.279,60 TL tahakkuk ettirildiği,

Davacı talebinin olduğu iş bu faturalarda davacının talebi doğrultusunda her ay sadece 733 TL Paket Ücreti ödemesi göz önünde bulunduğunda Toplam 8.063.00 TL ödemesi gerekirken, Davacının iş bu faturalarda paket ve servis ücretleri aşımı olarak Toplam 3.194,00 TL fazladan ödeme yaptığı,

Davacı talebinin olduğu iş bu faturalarda ... ... adına kayıtlı olan ... Numarasına tahakkuk ettirilmiş Toplam 1.279,60 TL her bir faturadan davacının her ay sadece 733 TL Paket Ücreti ödemesi göz önünde bulundurulduğu takdirde ise Davacının iş bu faturalarda paket ve servis ücretleri aşımı olarak Toplam 4.503,30 TL fazladan ödeme yaptığı," yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesini, davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesini dosyaya ibraz ettiği davalı tarafa tebliğ edildiği, ıslah harcının davacı vekili tarafından Mahkememiz veznesine yatırıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu belirlendi. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı sözleşmede kararlaştırılan fatura bedel tutarından fazla miktarın davalı tarafından tahakkuk edildiği gerekçesi ile aşkın ödemenin yapıldığı iddiasında bulunduğu,

Dava konusu bakımından denetime elverişli alınan bilirkişi kök ve ek raporu incelendiğinde davacının talebinin 10/08/2021 tarihi ile 10/06/2022 tarihleri arasında alınan fazla fatura ücretlerine ilişkin olduğu, ödenen faturalar ve mevcut anlaşma kapsamındaki bedeller yönünden oluşturulan tabloların incelenmesi ile davacının toplamda 12.516,30 TL ödeme yaptığı taraflar arasında aylık fatura tutarının 733 TL olması yönünde anlaşmaya aykırı olarak fazladan toplamda 3.194,00 TL ödemenin yapıldığı tespit edilmekle beraber, davacının dava dosyası içerisine sunduğu ıslah dilekçesi ile 2.942,57 TL yönünden talepli olduğu anlaşıldığından, fazla alınan ücretler bakımından taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2022/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.560.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 06/09/2022 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır