İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/378 K.2024/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ticari ilişki sonucu müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde ürünler satın aldığını ve davalının bakiye 288.593,00 TL borcu ödememesi üzerine aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile faturalara konu teslim edilmiş mallara dayalı olarak ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, arabuluculuk taraf vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu ancak davalı şirket vekilinin 23.10.2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın her ne kadar faturaya dayalı alacaktan bahsetmişse de faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlayamayacağı, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun mevcut olmadığını beyanla; davacının reddine, inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk Son Tutanak örneği, fatura örneği, ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 15/11/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde 15/12/2023 tarihinde saat:14.30'da mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olunduğu, duruşma zaptının davalı vekilinin elektronik tebligat adresine 16/11/2023 tarihinde tebliğ olunduğu, inceleme gün ve saatinde davacı vekilinin yerinde inceleme talebinde bulunduğu, ancak davalı tarafın inceleme gün ve saatinden haberdar olduğu halde mazeretsiz olarak incelemeye katılmamış olduğu görülmüş olup, bilirkişi 23/01/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu,

Davacının elektronik sistemine kayıtlı ve faturaları e-fatura ile “ e-arşiv Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiğini, E-arşiv fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına tebliğ edildikleri ve bu faturalara İtirazın Türk Ticaret Kanununun 18'inci maddesinde belirtilen harici yöntemlerle ( noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile ) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu,

Davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21'inci maddesinde belirtilen 8 (sekiz) günlük itiraz süresine içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş olduğu sonucunu doğurduğundan davacıya 288.593,85 TL borçlu olduğunun kabul edilmesi gerekeceği,

Davacının, davalıdan 01.05.2023 takip tarihi itibariyle; 288.593,00 TL talep ettiği

Davacının, 288.593,00 TL asıl alacak talep edebileceği, asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %15,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerekeceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... 19. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 288.593,00 TL cari hesap ve fatura alacağına dayalı olarak takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 09/05/2023 tarihinde takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; icra takibine konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura alacağından kaynaklandığından, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiş olup, davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu, davacının elektronik sistemine kayıtlı faturaları e-fatura ile “e-arşiv Fatura Senaryosu” ile müşterilerine gönderdiği,

e-arşiv fatura senaryosu ile kesilen faturaların alıcısına tebliğ edildikleri ve bu faturalara Türk Ticaret Kanununun 18. maddesinde belirtilen harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) itiraz edilebilmesinin mümkün olduğu, davalı tarafın Türk Ticaret Kanununun 21. maddesinde belirtilen 8 günlük itiraz süresi içerisinde faturalara itiraz ettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığından e-faturaların ve içeriklerinin davalı alıcı tarafından kabul edilmiş sayılacağı;

kaldı ki davalı tarafça faturaya konu malların teslim edilmediğinin iddia edilmediği, tüm ödemelerin yapıldığı savunmasında bulunulduğu, ancak ödemelere ilişkin herhangi bir dair delil veya belgenin sunulmadığı, usulüne uygun ihtarnameye rağmen davalının davaya konu ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmamış olduğu da dikkate alınarak, davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla;

davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 288.593,00 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile de sabit olup, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ...Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek;

davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davacı vekilinin arabuluculuk taraf vekalet ücreti talebi yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16. maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek, davacı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

179,90 TL BAŞVURMA HARCI 3.485,48 TL PEŞİN HARÇ 3.485,48 TL PEŞİN HARÇ +16.228,30 TL EKSİK HARÇ 25,60 TL VEKALET HARCI 19.713,78 TL KARAR VE İLAM HARCI 138,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

6.828,98 TL TOPLAM