İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/384 K.2024/527

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafınca .... İcra Dairesinin 2023/... E. Sayılı dosya numarası ile Yeminli Mali Müşavirlik Denetim Ve Tasdik Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturaların ödenmemesinden dolayı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin devamı sırasında borçlu tarafın 17/04/2023 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiğini ve bunun sonucunda takibin durduğunu, tarafınca dava şartı olan arabuluculuk süreci, ...

Arabuluculuk Bürosunun 2023/... arabuluculuk numarası ile görülmüş olduğunu, 22.05.2023 tarihli son tutanak ile anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, gelinen aşamada borçlu/ davalı tarafın herhangi bir hukuki dayanağı olmayan ve haksız itirazları sebebiyle itirazının iptaline ve duran takibin devamına karar verilmesini işbu dava dilekçesi mahkememizden talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibe devam edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket olan ... ile davalı şirket arasında 2022 yılı hesap dönemi için 31.01.2022 tarihli YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLİK DENETİM VE TASDİK SÖZLEŞMESİ imzalandığını,

Müvekkili şirketten davalı ... LTD. ŞTİ. nin denetim ve tasdik sözleşmesi kapsamındaki beklentileri müvekkili şirketçe karşılandığını, müvekkili şirketin ...

Yeminli Mali Müşavirler Odasına kayıtlı bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davaya konu şirket arasında imzalanmış sözleşmelerde yer alan tutarların müvekkili şirket tarafından hizmet gelirinin elde edilmiş ve hizmetin sunulmuş olduğu dönemlerde aylık bazda fatura edildiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili şirkete aylık olarak düzenlenmiş olan faturalarda yer alan hizmet geliri ve faturada yer alan gelirin Katma Değer Vergisi ilgili ayda beyan edilmek suretiyle ödendiğini ve müvekkili şirketin ödemiş olduğu verginin bile tahsilini yapamadığını bildirip,

uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile borçlu/ davalı şirket tarafın .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı takip dosyasına bulunduğu itirazının iptaline karar verilmesini, duran takibin devamına karar verilmesini ,

borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun mevcut mal varlığı ise dava konusu tutarın oldukça üzerinde olduğunu, dolayısıyla yargılama sonunda davanın kabulü ihtimalinde dahi davacı alacağını müvekkil kurumdan tahsil edebileceği izahtan vareste olduğunu, öte yandan davacının icra takibini başlatırken ihtiyati haciz başvurusunda bulunmadığını, bu hususun davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunun ve dürüstlük kurallarıyla bağdaşmadığının en açık göstergesi olduğunu, müvekkilinin mevcut mal varlığı aktifi takip tarihine göre artış gösterdiğini, sözleşmeye ve imzaya açıkça itiraz ettiklerini,

sözleşmenin aslının dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, sözleşmedeki bedeli kabul etmemekle birlikte söz konusu bedel doldurma olup birçok çelişki içerdiğini,

alacağı hakkında müvekkili kurum ile yazılı veya sözlü bir şekilde iletişime geçmeyen davacı şirketin, tasdik ücretlerini uzun süre almadan hizmet vermesi beklenemeyeceğini, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, reddinin gerektiğini, müvekkilinin tamamen iyi niyetli olduğunu, hizmet sonucu anlaşılamayan sebeplerle dava konusu edilen alacağın var olup olmadığı ancak yargılama sonrasında ortaya çıkacağını, davacının sözleşmesi,

muavin defterleri ile faturaları dahi uyuşmadığını, hal böyleyken likit alacaktan söz edilemeyeceğini, diğer bir ifade ile davacı tarafın alacak iddiaları ve istenilen tutarın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeni ile müvekkilinden icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, diğer yandan davacının kötü niyet söz konusu olduğunu, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin davacının hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan ve haksız kazanç elde etme çabasıyla açılmış olduğunu bildirip, davanın esastan reddine karar verilmesini,

davacı taraf aleyhine %20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2023/... esas sayılı dosyasının gönderilmesinin istenilmiş ve dosyanın UYAP kaydı dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 06/09/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini, 06/09/2024 tarihli sulh protokolü doğrultusunda davalı şirket vekiline de vekalet ücretine karar verilmemesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ise, 09/09/2024 tarihli dilekçesinde, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸