İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/395 K.2023/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Tarafların 04.12.2017 tarihinde Hisse Devir Sözleşmesi ile aralarında sözleşme yapmış olduğu bu sözleşme kapsamında müvekkilinin devreden sıfatında olduğunu, ... san.tic.ltd.şti bulunan hissesini 50.000.00 tl karşılığında devir edeceğini, devralan sıfatında bulunan davalı ise bu devir karşılığında 50.000.00 tl ödeyeceğini, müvekkilinin iş bu sözleşme kapsamında kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı tarafın kendi üzerine düşen yükümlülüğü olan bedeli ödemediğini, bu nedenle Müvekkilinin söz konusu bedeli alabilmek için ...

İcra Müdürlüğünde 2021/... Esas sayılı dosya üzerinden İlamsız İcra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına neden olduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, itirazın kaldırılması talep etmekle, ... İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas dosyasında yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile haklı İcra takibin devamına karar verilmesi ve Haksız ve kötüniyetli davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLER

... Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ... Limited Şirketi'nin ticaret kayıtlarının mahkememize gönderilmesi ile mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik Numaralı ... ve ... T.C. Kimlik Numaralı ... arasındaki hisse devrine ilişkin kayıtların çıkartılarak gönderilmesi istenilmiştir. ... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2021/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından davalıya karşı, aralarında bulunan hisse devri sözleşmesi kapsamında, itirazın iptali davası açılmıştır. Dava, 20/03/2023 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. ... AHM tarafından 20/03/2023 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, işbu karar 12/04/2023 tarihinde kesinleşmiş ve 22/06/2023 tarihinde dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli hallere dava şartı denir. (Baki KURU, Medenî Usul Hukuku, B.2, Yetkin Yayınları, Kasım 2018, s.127) HMK md. 114’te dava şartları sayılmıştır. HMK md. 115’te ise, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında re’sen inceleneceği ve dava şartlarının eksik olması halinde davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Yine aynı madde uyarınca eksikliğin giderilmesinin mümkün olması halinde davacıya kesin süre verileceği hüküm altına alınmıştır.

HMK’da belirtilen dava şartlarının yanında Kanunlarda da düzenlenen dava şartları bulunmaktadır. TTK md. 5/A “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Arabuluculuğa ilişkin esaslar ise, 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinde “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı taraf davasını açarken veya görevsizlik kararından sonra dosya mahkememize tevzi olmadan önce arabulucuya başvuru yapmamıştır. Dava şartı arabuluculuk sonradan tamamlanabilir bir dava şartı değildir. 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesine göre davacıya başvuru yapılmamışsa başvuru yapması için değil, yapılan başvuru sonucu anlaşamama son tutanağının mahkemeye sunulması için kesin süre verilir.

Keza İstanbul BAM 44. HD’nin 2021/916 Esas ve 2021/922 Karar sayılı içtihadı “Davanın ticari nitelikteki alacak davası olduğu ticari nitelikteki alacak davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğu (Yargıtay 23.HD'sinin 2020/1943-4052 EK sayılı ilamı benzer mahiyettedir), arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi dava şartı olup, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan değildir.(Yargıtay 22.HD'sinin 2019/6709-16629 EK sayılı kararı benzer mahiyettedir.)” şeklindedir.

Dolayısıyla arabuluculuğa başvurulmamış ise, başvuru yapılması için süre verilmesi mümkün değildir.

Davanın açıldığı tarihte ve mahkememize tevzi olduğu tarihte dava şartı arabuluculuk hükümlerinin yürürlükte olduğu sabittir. Davacı taraf 13/11/2023 tarihli duruşmada dosyanın görevsizlik sebebiyle mahkememize tevzi olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulmadığını gerekirse mahkeme tarafından süre verilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Dolayısıyla arabuluculuk son tutanağının sunulması için davacıya kesin süre verilmesine gerek yoktur.

İzmir BAM 14. HD’nin 2022/1049 Esas ve 2022/1073 Karar sayılı içtihadı “…Yani, arabuluculuk son tutanağının sunulduğu tarih Asliye Hukuk Mahkemesinin görevizlik kararından sonra, dairemizin Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair kaldırma kararından önce olmakla birlikte görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleşmesinin ardından 13.04.2022 tarihinde Tüketici mahkemesine tevzii edilmiştir.

Böylece davanın görevli Tüketici mahkemesine tevzii tarihi olan 13.04.2022 tarihinden önce arabuluculuğa başvurulması gerektiğinden…” şeklindedir.

Yine İstanbul BAM 16. HD’nin 2022/1564 Esas ve 2022/1793 Karar sayılı içtihadı “Somut olayda dava açılmadan önce veya görevsizlik kararından sonra görevli mahkemeye dosya tevdi edilmeden önce dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapılmamış, görevli mahkemece de bu durum resen dikkate alınarak, ilk celsede dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Arabuluculuk Kanunu 18/A da ki düzenlemeye bakıldığında, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapmaksızın davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği düzenlenmiştir.

İş bu nedenle mahkemenin dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını tespit etmesi halinde, süre vermeden davanın usulden reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini gerektirmiştir.” şeklindedir. Görüldüğü üzere görevsizlik kararı sonrası görevli mahkemeye dosya tevzi edilmeden önce zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davacının dava açılmadan önce veya görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememize tevzi edilmeden önce dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurmaması sebebiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır