İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/447 K.2024/59

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/07/2020 tarihinde ... Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:48 önü adresinde davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine 1.342,84-TL hasar bedeli ve 50,66-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.393,50-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, talep edilen miktarın fahiş tutarda olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, davalı şirketlere bu hususta bir fatura iletilmediğini,

davalara konu hasarların ek'lerindeki fotoğraflardan da görüleceği üzere, elektrik kabloları; gelişi güzel şekilde, hiçbir güzergah gözetilmeksizin, elektrik kablolarına ilişkin uygun dolgu uygulaması yapılmaksızın, her hangi bir uyarı ve ikaz önlemi alınmaksızın alelade bir şekilde toprak zemin içerisine döşendiği ve işletmelerinin bu uygunsuz koşullarda yapıldığının açık olarak görüldüğünü, davaya konu hasar bedellerinin; ilgili alt yapı kuruluşunun alt yapısının gayri fenni döşenmiş olması, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamış olması,

tutanak ve tebligatların tek taraflı düzenlenmiş olması hasebi ile iptal edilmesi gerektiğini, davacının ruhsat talebinde kazı yapılacak yerdeki elektrik kablolarının haritasını vermeyerek, şartnameye uygun döşemeyerek, kazıyı yapan çalışanların hayati tehlike altına girmesine, kabloların zarar görmesine sebep olduğunu belirterek ; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Mah. ... Sok. No:48 adresinde davalı şirketler tarafından 22/07/2020' de yapılan altyapı çalışmalarına ilişkin bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

İstanbul ... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Davalı/borçlu ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından 22/07/2020 tarihinde ... Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:48 önü adresinde yapılan çalışmaların altyapı kazı ruhsatı dosyasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Davalı/borçlu ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından 22/07/2020 tarihinde ... Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:48 önü adresinde yapılan çalışmaların altyapı kazı ruhsatı dosyasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Belediye Başkanlığı, Altyapı Koordinasyon Merkezi'ne müzekkere yazılarak Davalı/borçlu ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından 22/07/2020 tarihinde ... Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sk. No:48 önü adresinde yapılan çalışmaların altyapı kazı ruhsatı dosyasının çıkartılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

13/09/2023 tarihinde Elektrik mühendisi ve finans uzmanı bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacı tanığı ... mahkememiz salonuna getirtilerek ve yemini yaptırılarak dava konusu olay hakkında bilgisi ve görgüsü sorulmuştur.

GEREKÇE

Dava, .... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Takip dosyasının incelenmesinde; takibin usul ve yasaya uygun olduğu, davalının yaptığı itirazın ve davacının açtığı işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davacı alacaklı takip talebinde toplamda 1.393,50 TL alacak talep etmesine rağmen, alacağın 329,50 TL’lik kısmını kısmi olarak dava konusu etmiştir. Davacı, talep ettiği alacak miktarının 317,67 TL’sini hasar bedeli ve 11,98 TL’sini işlemiş faiz olarak açıklamıştır.

Davacının alacağı, davalıların yaptığı çalışma sırasında davacıya ait alt yapıya zarar vermelerinden kaynaklanmaktadır. Hukuki niteliği itibariyle dava konusu alacak, haksız fiile dayanmaktadır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davalıların, dava dışı ... ile yaptıkları sözleşme kapsamında yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait alt yapı kablolarına zarar verildiği anlaşılmıştır.

Davalılar, kazı çalışmasına başlamadan önce davacı şirkete başvuruda bulunduğu, hatların geçtiği yerlerin haritasını veya davacı şirketten yer gösterici bir görevli istediğine dair bir delili dosyaya sunmamıştır. Dolayısıyla davalıların yürüttükleri kazı işinde, zararın meydana gelmemesi için üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği söylenemez.

Davacı şirketin meydana gelen zararın giderilmesi adına dava dışı üçüncü bir kişiyle anlaştığı, üçüncü kişiyle yapılan anlaşmanın götürü bedel usulüne göre yapıldığı anlaşılmıştır.

Yüksek mahkeme içtihatları kapsamında davacı şirket yalnızca, meydana gelen zarar sebebiyle ödeme yaptığı bedeli zarar verenden talep edebilir. Zarar meydana gelmeseydi dahi yapılacak olan giderleri ise talep edemez. 13/09/2023 tarihli denetime elverişli ve usulüne uygun düzenlenmiş bilirkişi raporu uyarınca davacının, meydana gelen zarar sebebiyle yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde 49,13 TL malzeme gideri, 220,08 TL montaj gideri, 48,44 TL KDV ve 11,98 TL temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kabulüne ve takip bedelinin %20’si oranında icra inkâr tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır