İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/495 K.2023/554

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Mah. ... Sk.

No: ... /İSTANBUL adresinde cafe işletmekte olduğunu, ... hizmet numarası ile bedaş abonesi olduğunu, davalı şirketin elemanları tarafından müvekkili aleyhine 18/10/2022 tarihinde harici hat çekerek kontaktör vasıtası ile kaçak elektrik kullanıldığı yönünde gerçeği yansıtmayan tutanak tanzim edilip yüksek bedelli faturalar tahakkuk ettirilerek taşınmaza verilen elektriğin kesildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhinde yapılan işlemlerin anayasaya, mevzuatlara, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkiline bir ceza bedeli yükletilecekse de davalı şirket çalışanları tarafından mevzuata ve yönetmeliklere aykırı şekilde soyut ve subjektif yöntemlerle hesaplanan bedelin alanında uzman bilirkişi marifetiyle kurulu güç ve baz alınan 0,6 çarpanı üzerinden tüketim dengesi de gözetilerek makul çalışma saati ile hesaplanması gerektiğini, günde 6-8 saat çalışması bulunan işyerine fahiş bedelde güç kullanımı işlenerek tüketim dengesi ile orantılı olmayan faturalar düzenlendiğini, 6100 sayılı HMK'nın 109.

Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin ıslah, dava, talep, itiraz, şikayet ve tüm haklarımızı kullanmaları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin davalı şirket tarafından haksız şekilde tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin olmak üzere borçlu olmadığının tespitini, davalı şirketin haksız enerji kesme işleminin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ve taşınmazın elektriğinin yeniden bağlanmasına, müvekkili aleyhinde başlatılan ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı dosyasına kayıtlı icra takibinin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ve iptaline, müvekkilinin çalışma hayatını bitiren davalı şirketin, haksız olduğu tespit edilen bedel üzerinden %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK md. 166 “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” şeklindedir.

Somut olayda dava konusu, davacı tarafından düzenlenen kaçak elektrik faturasının ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın birleştirme talep ettiği ... ATM'nin 2022/... Esas sayılı dosyası ise, davalı borçlunun aynı fatura sebebiyle açmış olduğu menfi tespit talebine ilişkindir. Davaların açılış tarihlerinin incelenmesinde ... ATM'nin 2022/... Esas sayılı dosyasının işbu dosyadan daha önce açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle iki dosyanın taraflarının ve borç konusu faturaların aynı olması sebebiyle davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu kanaatiyle, ilk davanın açıldığı ... ATM'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır