İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/588 K.2025/181

Davanın 29/01/2025 tarihli celsede başvuruyu bırakıldığı, davacı vekilince 24/02/2025 tarihli dilekçe ile süresinde yenileme talebinde bulunulduğu, 28/02/2025 tarihli yenileme tensip tutanağının ve yeni duruşma gün ve saatinin taraf vekillerine tebliğ edildiği, davaya kaldığı yerden devam edildiği, ancak davacı vekilinin 19/03/2025 tarihli celsede yine mazeret sunması üzerine.

"Davacı vekilinin 22/01/2025 tarihli celsede mazeret dilekçesi sunduğu, mazeretinin bir defaya mahsus olmak üzere kabul edilmesine rağmen bir sonraki 29/01/2025 tarihli celsede de mazeret dilekçesi sunması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın 24/02/2025 tarihli dilekçe ile yenilendiği, 19/03/2025 tarihine duruşmanın talik edildiği, bu celse de davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, aynı zamanda e-duruşma talebinin kabul edildiği, bağlantıya cevap vermediği, dilekçesinde belirttiği telefon numarası üzerinden arandığında duruşmaya katılamayacağını belirttiği anlaşılmakla;

davacı vekilinin son 3 celsedir mazeret dilekçesi sunduğu, e-duruşma taleplerinin kabul edilmesine rağmen, e-duruşma vasıtasıyla katılmadığından; mazeretinin yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği" gerekçesiyle mazeretinin reddine dair karar verildiği anlaşılmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; kargo taşıması sırasında kaybolduğu iddia edilen ürünlerden doğan zararın tazmini talebine ilişkindir. HMK 320/4. maddesinde; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenleme mevcuttur.

İlgili kanun hükmü ve açıklanan sebeplerle; dava basit yargılamaya tabi bir dava olup, dosyanın 29/01/2025 tarihli celsede taraflarca takip edilmediğinden HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacı vekilininin 24/02/2025 tarihli dilekçesi üzerine yenilendiği, yenileme tensip tutanağı ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya kaldığı yerden devam edildiği, ancak 19/03/2025 tarihli celsede yine davacı vekilinin mazeret sunduğu, mahkememizce mazeretinin reddine karar verildiği,

davalı vekilinin duruşmada alınan beyanında davayı takip etmediklerini beyan ettiği, dosyanın daha önceden HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla. HMK 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK Madde 18/A-13 : "Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır.

Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve HUAK Madde 18/A-14 : " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek,

anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/5367 sayılı dosyasından arabulucuya 3.200,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, HMK 331/3. maddesinde düzenlenen "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmü uyarınca yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza