İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/610 K.2024/771

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili tarafından davalı şirketten istenilen işler karşılığı olarak 03/08/2023 tarihinde 61.696,58-TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve fatura gereği malların teslim edildiğini, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesine istinaden ....

İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ve davalı şirketin ticari defterler incelendiği zaman, davalı tarafın borçlu olduğunu ispat edilmiş olacağını, mahkeme tarafından defterlerin incelenmesine ve bu konuda rapor alınmasını talep ettiklerini, itirazın iptali ve %20'dem aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için mahkemeye müracaat ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı ve dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu edilen ve dayanak gösterilen faturalardaki malların tamamının müvekkili şirkete teslim edilmediği gibi teslim edilen az sayıdaki ürünlerin de ayıplı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı yana defaatle ayıplı ürünlerin ayıpsız ürünler ile değiştirilmesi ive teslim edilemeyen ürünlerin teslimi talep edilmiş ise de bu taleplerin karşılanmadığını, akabinde fatura tanzim edildiğini ve ödeme emrinin talep edildiğini,

müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davaya dayanak gösterilen faturanın müvekkili şirketin kayıtlarında bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete 4000 adet küçük boy arma, 3866 adet ise orta boy arma üreterek teslim etmesi için sipariş verdiğini, faturada yazılı ürünlerin tamamının müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacının öncelikle mallarının teslimini kanıtlaması gerektiğini, keza müvekkiline teslim edilen az sayıdaki ürünün ise ayıplı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, lehlerine tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine,

davanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2023/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısının Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

... 'ne müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısının Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

... 'na müzekkere yazılarak Mahkememiz davacısının Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

GEREKÇE

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası mahkememiz dosya arasına alınarak incelenmiştir. Dava, .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi.

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır.

Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal ve alıntı Yargıtay 23. HD' nin 2016/5383 esas, 2020/1248 karar sayılı kararı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır