İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/140 K.2025/35

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli ...Sigortaları olan...Sigortaları Havuzu’nun işleticisi olduğunu, 5363 sayılı Tarım sigortaları Kanunu kapsamındaki riskleri teminat altına alınması, standart sigorta poliçelerinin belirlenmesi, hasar organizasyonları, aktüerya çalışmaları, tazminat ödemelerinin yapılması, reasürans teminatının sağlanması, tarım sigortalarının geliştirilmesi,

yaygınlaştırılması ve izlenmesi ile diğer teknik hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tüzel kişiliği haiz ... kurulduğunu, Tarım Sigortaları Havuzunun işletilmesine ilişkin iş ve işlemler, Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olduğu anonim şirket statüsünde kurulan ...

İşletmesi A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, dava dışı sigortalımıza ait ...kulak küpe numaralı büyükbaş hayvan, ... numaralı Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta poliçesi ile müvekkili kurum nezdinde sigortalandığını, İş bu poliçeyle sigortalı büyükbaş hayvan 09/10/2023 tarihinde ...’nin kontrolündeki ...plakalı aracın çarpması sonucu öldüğünü,

söz konusu aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, trafik kazası sonucu telef olan küçükbaş hayvan için, dava dışı sigortalıya müvekkili kurum tarafından toplam 59.500,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, bu nedenle müvekkili kurumun, TTK 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu bildirip,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; dava dışı sigortalıya ödenen 59.500,00-TL 'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısının hukuki haklarına kanunda öngörülen şekilde halef olduğunu kanıtlaması gerekli olduğunu, somut davada konusu araç üzerinde müvekkili şirketin gerekli inceleme yapması engellendiğini, hiçbir surette başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu,

başvuruya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti gerektiğini, iş bu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere başvuruya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesini, aksi takdirde itirazları dikkate alınarak dosyanın yeni bir kusur bilirkişine tevdiini talep ettiğini, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline ve öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı ...Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbi için müzekkere yazılmış ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ...İlçe Jandarma Komutanlığı'na müzekkere yazılarak 09/10/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... Tarım İl Müdürlüğün'e müzekkere yazılarak ... kulak küpe numaralı hayvana ilişkin kayıtların gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine kusur raporu aldırılmak üzere dosya gönderilmiş ve 18/11/2024 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur. Mahkememizce 15/07/2024 tarihinde Sigorta uzmanı, Adli Trafik, Ziraat Yüksek Mühendisi vasıtasıyla rapor aldırılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle davacı sigortacı tarafından ödenen tazminatın rücu talebine ilişkindir.

Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Dava konusu trafik kazası 09/10/2023 tarihinde meydana gelmiş, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olan ...plakalı aracın davacı tarafından sigortalanmış bulunan büyükbaş hayvana çarpması sonucu, büyükbaş hayvan telef olmuştur. TTK md. 1472 uyarınca, sigortacı tarafından sigortalısının talebi üzerine sigorta tazminatı ödemesi yapılması halinde sigortacı, sigortalısının haklarına halef olur.

Başka bir anlatımla sigortacı; sigorta tazminatı ödemesine sebep teşkil eden somut olay akabinde, sorumlulara karşı, diğer tarafın onayını gerektirmeksizin, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmek koşuluyla, sigortalısının haklarına halef olur ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, söz konusu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder.

Somut olayda davacı sigorta şirketi sigortalı hayvanın telef olması üzerine hayvan sahibine 09/11/2023 tarihinde 59.500,00 TL ödeme yapmıştır. Dolayısıyla işbu davayı açmakta aktif husumeti bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketi ise, kazaya karışan ...plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu için, meydana gelen zarardan poliçe kapsamında sorumludur.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun tespiti için alınan bilirkişi raporunda ve ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin raporunda ...plakalı araç sürücüsünün %30 oranında ve telef olan hayvanın sahibinin %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitlerin ve belirlenen kusur oranlarının, telef olan hayvanın başıboş bırakılması, araç yoluna çıkmasının engellenmemesi ve trafik güvenliğinin tehlikeye atıldığı gözetilerek mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir. Bu sebeple denetime elverişli bilirkişi raporu ve ATK raporu hükme esas alınmıştır.

Davalının sigortalısının %30 kusur oranına göre, yapılan ödemenin 17.850 TL’lik kısmından sorumlu olduğu, davacının sigortalısının kusuruna denk gelen miktar yönünden davacının davalıya rücu edemeyeceği kanaatine varılmıştır. Rücu edilebilecek olan bedelin poliçe teminat limitleri dâhilinde bulunduğu görülmüştür. Açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip . ¸ Hakim . · ¸