İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/147 K.2025/183

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu tarafından 30.08.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, 1269. Sokak, ...

Bulvarı Kesişimi .../İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 21.241,20-TL borç davalılar yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 21.241,20-TL hasar bedeli ile 2.527,41-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 23.768,61-TL'nin tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; davalının.... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin çalışma yaptığına ilişkin davacı tarafından dosyaya hiçbir delil sunulmadığını, davacının kablolarını yasal mevzuatın gerektirdiği usullerde döşemediğini, bu sebeple davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının ödeme yaptığını beyan ettiği tahakkuk kalemlerinin de talep edilebilir olmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası örneği, Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Dosyası, Hesaplama Dökümanları örneği, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi örneği, ... müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ile 30/08/2023 tarihinde davaya konu adreste herhangi bir gerçek ve tüzel kişilere Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 12/06/2024 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde Elektrik Mühendisi bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 17/10/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncelikle davacının yer altı kablolarında ve tesislerinde meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından yürütülen bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi noktasında toplandığı,

Davacı tarafın yer altı kablo ve tesisinde hasar meydana geldiğini belirttiği çalışmaya ilişkin paylaşılan fotoğraflarda bir kazı çalışması olduğu ve açıkta bir elektrik kablosunun bulunduğu görülmekle birlikte, söz konusu kazı çalışmasının davalı şirket tarafından yürütülen bir çalışma olduğunu gösteren herhangi bir fotoğraf vb. kanıt bulunmadığı için takdiri sayın Mahkemede olmak üzere, davalı şirketin bu kazı çalışmasından ve oluşan hasardan şu aşamada sorumlu tutulamayacağı,

Davacı ... tarafından sunulan hasar belgelerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın yer altı 1.kV kablosunda değişime sebep olan bir hasar olduğu ve 5.mt. 3 x 185 + 95ş mm^2 BAKIR (NYY) kablosu kullanılarak onarımının yapıldığı,

... tarafından yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge de olmadığı için, emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği,

Sonuç olarak; davacı ... tarafının 30.08.2023 tarihinde meydana gelen yer altı elektrik kablosunda onarım gerektirecek ölçüde hasara sebep olduğu anlaşılan hasara ilişkin olarak, yapıldığı belirtilen onarıma dair sunulan harcama kalemlerinden yalnızca 6.641,55-TL+KDV = 7.837,03-TL malzeme bedelinin talep edilebileceği ve alacak tutarının 03.01.2024 takip tarihi itibariyle 8.742,48.-TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizin 20/11/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacının yer altı kablolarında ve tesislerinde meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından yürütülen bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, söz konusu kazı çalışmasının davalı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı, zararın oluşmasına davalı şirketin sebebiyet verip vermediği hususlarında bilgi ve belge sunulması ve yaptırılan onarıma ilişkin ayrı bir ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge sunulması hususunda davacı vekiline süre verilerek, beyanda bulunulduğunda ek rapor aldırılmasına karar verildiği,

davacı vekilinin 03/12/2024 tarihli dilekçesi ekinde belgeler sunulduğu, bu belgeler üzerine hazırlanan ek raporda sonuç ve özet olarak; tarafların kök rapor sonrasındaki beyan ve itirazları doğrultusunda yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda kök raporda verilen görüşlerde herhangi bir sapma veya değişim olmadığına ilişkin ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının yer altı kablolarında ve tesislerinde meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından yürütülen bir kazı çalışmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti noktasında toplandığı,

davacı tarafın yer altı kablo ve tesisinde hasar meydana geldiğini belirttiği çalışmaya ilişkin paylaşılan fotoğraflarda bir kazı çalışması olduğu ve açıkta bir elektrik kablosunun bulunduğu görülmekle birlikte, söz konusu kazı çalışmasının davalı şirket tarafından yürütülen bir çalışma olduğunu gösteren herhangi bir fotoğraf yahut başkaca bir kanıt bulunmadığı, dosya kapsamında söz konusu kazı çalışmasının davalı şirket tarafından yürütüldüğünün dolayısıyla zararın meydana gelmesine davalı şirketin sebebiyet verdiğinin sabit olmadığı,

kazı alanında davalının ünvanını ve çalışma yaptığını gösterir tabelanın bulunduğu bir fotoğrafın ya da belgenin tespit edilemediği, bu haliyle davalı şirketin davaya konu kazı çalışmasından ve oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla, ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2024/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek;

davacı aleyhine arabuluculuk giderine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza