İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/163 K.2025/803

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... numaralı "İşyerim Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan sigortalı Serdar Şimşek " ..." adresindeki işyerinde 15.08.2022 tarihinde meydana gelen yağışlarda davalı ... tarafından yeterli altyapı çalışması yapılmaması sebebiyle iş yerini su basmış ve hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine olay ile ilgili bilgi ve belgeler toplanmış ve Sigortacılık Kanunu 22. maddesi gereğince kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini,

anılan değerlendirmeler ve toplanan belgeler ışığında davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından ilgilisine 18.01.2023 tarihinde 7.270,63 TL hasar bedeli ödendiğini, davayı konu maddi olay müvekkili şirket sigortalısının kullanımında olan işyerinde 15.08.2022 tarihinde meydana gelen yağışlarda davalı ... tarafından yapılması gereken altyapı çalışmalarının yetersiz kalması sebebiyle iş yerini su basması sonucu oluşan hasarın davalıya rücusu olgusuna dayandığını, Ekspertiz Raporu ve diğer belgeler ışığında davaya konu olay sonucunda meydana gelen maddi hasardan;

%100 oranında davalının sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu hasar sebebiyle ödenen bedelin davalıya rücusu kapsamında davalıya 23.01.2023 tarihli ihtarname gönderilmiş ve davalı tarafından cevap verildiğini, davayı konu sigorta hasarı müvekkili şirketçe ödendiğini anılan hasardan sorumlu olan davalı hakkında yasal süre içerisinde ....

İcra Müdürlüğü' nün 2023/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, hasardan sorumlu davalının haksız olarak icra takibine itirazda bulunması üzerine taraflarınca 17.08.2023 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, gerçekleşen müzakereler sonucunda taraflar anlaşmaya varamamış olup 19/09/2023 tarihli 2023/... Büro Dosya Numaralı 2023/...

Arabuluculuk Numaralı Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı ile anlaşamama yönünde arabulucu görüşmesi olumsuz neticelendiğini, tüm bu açıklanan nedenler ile, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline takibin devamına, davalının haksız itirazından dolayı %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının zarara uğradığını ve bu zararın idarenin işlem veya eylemlerinden kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini, olayda idareye atfedilebilecek bir kusur veya illiyet bağının bulunmadığını, yapılan teknik incelemede, olayın meydana geldiği cadde ve sokaklarda yağmur suyu hattının bulunmadığının tespit edildiği, yağmur suyu hatlarının yapım ve tesis sorumluluğunun ilgili mevzuat gereği Büyükşehir Belediyesine ait olduğu,

...’nin yalnızca mevcut tesislerin işletme, bakım ve onarımından sorumlu olduğunu, müvekkilinin bölgede yağmur suyu hattı olmamasından kaynaklanan taşkın ve su baskını olaylarının kendi görev alanına girmediğini, bu nedenle hizmet kusurundan söz edilemeyeceğini, ayrıca yağmur suyu tesislerinin yapımına ilişkin protokoller ve ilgili kanun hükümlerinin de sorumluluğun belediyeye ait olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan Büyükşehir Belediyesi ile ilçe belediyelerinin sorumlu olduğunu, ...’nin sorumlu olmadığını,

hazır miktarın hesaplanması ve zararın idareye izafe edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi adına bilirkişi incelemesi talep edildiğini, davacı tarafın iddiası ile dosya arasındaki tutarsızlıklar nedeniyle illiyet bağının bulunmadığını, aşırı yağış sebebiyle oluşan zararın mücbir sebepler kapsamında değerlendirilebileceğini, müvekkili ...’ye atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının zararının gerçekleşme biçiminin idareye yüklenemeyeceğini, olayda hizmet kusuru şartlarının oluşmadığını belirtmiş, kusur- zarar- illiyet bağı unsurlarının bir arada bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

.... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Mahkememizin 12/03/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince, dosyanın Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,

Bilirkişi ...' in 08/06/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sigortalısına ait iş yerinde elektrik panosunda hasar meydana getiren 15.08.2022 tarihli yağışın, davalı kurumun yeterli altyapı çalışmaları yapmamasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi ile, hasar onarımı için yapıldığı belirtilen ödemenin piyasa rayiçlerinde olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı kadarıyla, yağmur sularının zemin seviyesinde bulunan işyerinin bodrum katına ulaşması ve/veya atık su/yağmur suyu hattının taşması sonucu işyerinin bodrum katının sular altında kaldığı ve hasar oluştuğu anlaşılmakla birlikte su baskının nasıl gerçekleştiğine dair kesin bir kanaate varılması mümkün olmamış, davalı kurumun söz konusu hasardan sorumlu tutulup tutulamayacağı konusunda takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye bırakılmıştır.

Dosyada ve ekspertiz raporunda söz konusu hasarın kim tarafından giderildiği ve ne tür malzemeler kullanıldığını gösteren herhangi bir fatura, irsaliye vb. belgesi görülmediği, ekspertiz raporunda bulunan fotoğraflardan, buşonlu ve normal tip sigortalardan oluşaniki ayrı panoda onarım yapılmış olabileceği anlaşılmış, iki ayrı panoda meydana gelen su hasarı sonucu fotoğraflarda görülen sigortalar değiştirilmişse toplam 21.000.-TL onarım bedelinin piyasa rayiçlerinde ve uygun olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

Dava konusu icra takibinin, ekspertiz raporu doğrultusunda ödenmesi uygun görülen 7.270,63.-TL için başlatıldığı ve 18.01.2023- 24.03.2023 tarihleri arası için faiz işletildiği görülmekle, takip tarihi itibariyle alacak miktarının takip talebinde olduğu gibi 7.387,16.-TL olduğu hesaplanmıştır." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizin 15/10/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup,

Bilirkişinin 14/12/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,

"Davalının ilgili bölgede yağmur suyu hattı olmadığı ve raporda bu konuya hiç değinilmediği konusundaki itirazları hakkında değerlendirme yapmak gerekirse, davalının kök rapora itiraz dilekçesinde değindiği konulardan hasar bedeli dışındaki bütün itiraz ve değerlendirmeler uzmanlık alanının dışında konular olup, bu konuda takdir ve değerlendirme sayın Mahkemenindir.

Dosyada ve ekspertiz raporunda söz konusu hasarın kim tarafından giderildiği ve ne tür malzemeler kullanıldığını gösteren herhangi bir fatura, irsaliye vb. belgesi görülmediği, ekspertiz raporunda bulunan fotoğraflardan, buşonlu ve normal tip sigortalardan oluşan iki ayrı panoda onarım yapılmış olabileceği anlaşılmış, iki ayrı panoda meydana gelen su hasarı sonucu fotoğraflarda görülen sigortalar değiştirilmişse toplam 21.000.-TL onarım bedelinin piyasa rayiçlerinde ve uygun olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

Dava konusu icra takibinin, ekspertiz raporu doğrultusunda ödenmesi uygun görülen 7.270,63.-TL için başlatıldığı ve 18.01.2023- 24.03.2023 tarihleri arası için faiz işletildiği görülmekle, takip tarihi itibariyle alacak miktarının takip talebinde olduğu gibi 7.387,16.- TL olduğu hesaplanmıştır." yönünde görüş bildirmiştir.

Mahkememizin 04/03/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince, dosyada meydana gelen yağışın doğal afet olup olmadığı ve itirazlar yönünden değerlendirmek üzere dosyaya Meteoroloji Yüksek Mühendisi ve atık su, yağmur suları alanında uzman bilirkişi eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup,

Bilirkişilerin ek raporunda sonuç ve özet olarak,

"... poliçeli numaralı "İşyerim Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan sigortalı Serdar Şimşek'in " ..." adresindeki işyerinde 15.08.2022 tarihinde meydana gelen yağışlarda iş yerini su basmış ve hasar meydana gelmiştir.

Hasara İlişkin Expertiz Bulgularında “ sigortalı işyerine su sızıntısı olduğu, sigortalının olay esnasında çekmiş olduğu görüntüler incelendiğinde; 15.08.2022 tarihinde meydana gelen yoğun yağışlarda iş yerini belirtilmiştir. Atık toplama temizlik ve çıkan atığın nakliyesi için talep te bulunulduğu ,talep edilen atık toplama ve çıkan atığın temizlenmesine ilişkin iş yeri genelinde bir emareye rastlanılmadığı taraflarına iletilen videolar incelendiğinde iş yerine sirayet eden balçık ya da benzeri katı atık madde görülmediği, daha ziyade yağmur suyunun içeriye dolduğunun gözlemlendiğini yağmur suyunun dışarıya atmasının dikkate alındığı belirtilmiştir. Tazminat tutarı , 7270,63 TL hesaplandığı görülmektedir.

Dava konusu icra takibinin ekspertiz raporu doğrultusunda ödemesi uygun görülen 7270,63 TL için başlatıldığı ,18.01.2023-24.03.2023 tarihleri arası faiz işletildiği görülmekte, Tazminat tutarı , takip tarihi itibariyle alacak miktarının takip talebinde olduğu gibi 7387,16 TL olduğu hesaplanmıştır. Bu hususta, 08.06.2024 tarihli Bilirkişi Kök Raporunda ödeme ve ödemeyle ilgili diğer detaylar açıklanmıştır.

12.05.2025 tarihinde yerinde yapılan incelemede, söz konusu adreste — inceleme yapılmış expertiz raporu eki fotoğraflar ile birlikte — değerlendirildiğinde, 15.08.2022 — tarihinde yoğun yağmur suyunun yüzeysel olarak akarak , sigortalı şirketin bodrum katına dolarak, — bodrum katında demirbaşlara zarar verdiği, ayrıca giren suyun bodrum kattan atılarak dışarıya aktarılması gerektiği görülmektedir.

12.05.2025 tarihinde yerinde yapılna incelemede, — sigortalı işyerinin bulunduğu sokakta tekli ızgaraların bulunduğu, ızgaraların en yakın kanal sistemine bağlı olduğu görüldü. Yağmur yağdığında ızgaraların atıksu hattına — bağlanması taşmalara neden olabilecektir. Izgara bağlantının sitenin ilgili müteahhit tarafından mı yada hangi kurum tarafından yapıldığı anlaşılamamıştır.

Sigortalı binanın bulunduğu sokak ve sokağa yakın diğer sokaklar incelendiğinde, yağmursuyu hatlarının bulunmadığı ve sokaklar arası büyük kot farklarının olduğu gözlemlendi. Söz konusu sigortalı işyerinin bulunduğu konum yan sokaklardan daha düşük kottaki sokaktadır ve sigortalı işyerine — ait bodrum katı mevcuttur.

Fotoğraflardan anlaşıldığı üzere, sigortalı işyeri sokağa paralel arabaların girmesi için geniş açık giriş bölümlerine sahiptir. — Yağış nedeniyle, sigortalı işyerinin — bulunduğu sokağa yüksek kottaki yan sokaklardan gelen yağmursuyu, sigortalı işyerinin bulunduğu adres yağmursuyu hattı olmadığından , sigortalı işyerinin geniş bölümlerinden girerek, — bodrum kata sızması — olağandır.

İşyeri civarında Yağmursuyu sistemi olmadığından yağmursuyu, yüksek kotlardan daha düşük kotlara sızacaktır. Sigortalı iş yerinin de olası yağmursuyunun içeriye girmesi için kendilerininde hiç bir önlem almadığıda ayrıca görülmüştür.

Yağmur sularının toplanması ve uzaklaştırılmasının sorumluluğu ana arter yollarda İstanbul Büyük şehir Belediyesi, ara yollarda ise ilgili ilçe belediyesi sorumluluğundadır. Kusur Durumu ... açısından; 28.04.2025 tarihli ....Bölge Dairesi Başkanlığı'nın Sayın Mahkemenize yazısında ... adresindeki işyerine ait taşınmazın ... kayıtlarında yapılan incelemede atıksu hatlarına ait herhangi bir onaylı proje olmadığını belirtmiştir. ...'den temin edilen mevcut atıksu hatlarını gösteren atıksu hatları, kod, eğim çap olarak incelendi.

Sigortalı işyerinin önünde ki mevcut 400 mbb atıksu hattı 1/22,7 eğim ile atıksu hattının planlandığı görüldü. Mevcut atıksu hatlarındaki 1/22,7 ve diğer eğimler suyun akışı için uygun eğimler olup, suyun akışının kolaylıkla olabileceği eğimlerdir. Eğimler kolaylıkla geri tepmeye neden olmayacak eğimlerdir. (Uygulanan eğimler minumum yani yatık değildir.) 400 mm'lik çap işyerinin atıksularını almak için yeterlidir.

Keşif tarihinde sigortalı işyerinin bodrum katında su ile ilgili bir ünite, lavabo, banyo vb yer olmadığından derinlik yeterlidir.

Su Baskını ile ilgili fotoğraflarda incelendiğinde, oluşan hasarın sigortalı adresinde sokakalarda — yağmursuyu sistemi olmaması, işyerinin atıksu kanalı projesinin ... onayı olmaması, mevcut tekli ızgaraların atıksu hatlarına bağlı olması, sigortalı işyerine ait yağmursuyu 1le ilgili önlemleri olmaması vb nedeniyle oluştuğundan ... “nin kusuru olmadığı

Dava dışı ... Belediyesi açısından

Su baskının da sigortalı işyeri civarında yağmursuyu hatlarının olmaması önemli rol almıştır. Sigortalı iş yerinin bulunduğu sokak ve civarı sokaklar ara arter yol olması ve sokaklarda yağmursuyu sisteminin olmaması sebebiyle, dava dışı ... Belediyesinin görev alanında olduğundan — bu hasarda kusurlu olduğu,

Sigortalı iş yeri

İşyerinin eğimli bir arazıde düşük kotta kaldığı, su baskının yüzeysel yağmursularından kaynaklandığı, iş yeri sahibince yüzeysel suları drenaj edecek önlemlerin alınmadığı görülmüştür. İstanbul İmar Yönetmeliği'nin 18. Maddesi 6. Fıkrasında “ Toprağa dayalı tüm bodrum katlarda, dış etkilere karşı ısı ve su yalıtımı yapılması zorunludur “ denilmektedir. Gerekli drenaj önlemleri almayan işyerinin kusurlu olduğu kanaati oluşmuştur.

Sonuç olarak, 15.08.2022 tarihinde meydana gelen yağışlarda sigortalı iş yerini su basmasıyla oluşan hasardan dava dışı ... belediyesi %50 ve sigortalı işyeri %50 kusurlu ve sorumludur." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporlarının taraflara ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Dava konusu olayın davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının iş yerini su basması sonucunda oluşan zararın davalı ... kusuru ile meydana geldiği iddiası ile ödenen tazminat bedelinin rücusu konulu itirazın iptali davası olduğu anlaşılmakla

Dosya kapsamında alanında uzman bilirkişilerce bilirkişi raporu alınmış olup, bilirkişi raporunda zararın kusur kaynaklı meydana gelip gelmediği hususları araştırılmıştır.

Meteoroloji kaynakları ile alınan veriler doğrultusunda olay günü 12 saat şiddetli yağış yağdığı tespiti yapıldığı, dava dışı sigortalı sigortalı adresinde yapılan incelemede ise, bölgede yağmur suyu hattının olmadığı, ayrıca atık suya ait ... tarafından yapılan onaylı bir projenin de olmadığı , dolayısıyla bölgede yağmur suyu hattının olmaması davalının kusuru olmadığı , ilgili belediye sorumluluğundan olduğunun tespiti sonucunda, meydana gelen zararla davalı sorumluluğu açısından illiyet bağı kurulamadığından kötüniyet tazminat taleplerinin de şartları oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır