İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/379 K.2024/703

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ile akdedilen bu sözleşme kapsamında düzenlenenen ... nolu hattın Temmuz-Ağustos-Eylül 2021 dönemlerine ait toplam 10.130- TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, işbu sebeple müvekkili şirket ... A.Ş. adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla; davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yıllarca söz konusu aboneliğin iptal edilmeye çalışıldığını, müvekkili şirket tarafından defaaten davacı şirket aranmak suretiyle aboneliğin iptal edilmesi istenmesine rağmen yapılan girişimlerin tamamıyla sonuçsuz bırakıldığını, davacı kurum tarafından iptal işlemi sürüncemede bırakılarak,

oyalamak suretiyle bir türlü gerçekleştirilmediğini, bu esnada da her ay e-Arşiv Faturası tanzim edildiğini, akabinde müvekkili şirkete telefon hattının kapandığının ifade edildiğini, bu haliyle müvekkili şirketin abonelikten kaynaklı ödeme yapmaya davacı tarafça kötü niyetle zorlandığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Abonelik sözleşmesi örneği, kullanım detayları, arabuluculuk son tutanak örneği ve fatura örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; Kurumsal Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla alacak talebine ilişkindir. HMK'nun "Yetki Sözleşmesi" başlıklı 17. Maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında düzenlenen 16/06/2021 tarihli TİP GSM ABONELİK SÖZLEŞMESİ'nin "7.

Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri" maddesinde "İşbu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda, ... tarafından ilgili mevzuat gereğince oluşturulan Tüketici Şikayetleri Çözüm Mekanizması kapsamında uzlaşma sağlanmazsa Abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğu, dosya kapsamına göre abonenin ikametgahının Maltepe/İstanbul'da bulunduğu, davalı vekilinin usulüne uygun yetki ilk itirazında bulunularak dosyanın yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi talebi dikkate alınarak işbu davaya bakmakta mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla; davanın 6100 Sayılı H.M.K.'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza