İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/452 K.2025/875

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/08/2018 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç seyir halinde iken yaya ...'a çarpması neticesinde trafik kazası meydana gediğini, davamızın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla;50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik,10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesini, Yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, poliçeye müstenit sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber;

masraf, vekâlet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, poliçede manevi tazminat teminat olarak bulunmadığından müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını,

başvurucunun iddia ettiği kalıca sakatlığın tespiti için rapor alınması halinde hazırlanacak raporda davaya konu kaza 24/04/2024 tarihinde meydana gelmiş olduğundan 20/02/2019 ve sonraki tarihlerde genel şartlar ek 6. Maddesine göre trafik sigortası genel şartları gereği erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmediğin esas alınması ve bu yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle ortaya çıkan geçici iş göremezlik tazminatından bakıcı gideri ve tedavi diğerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını,

zira bu taleplerin poliçe teminatı dışında olup bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler ile davanın reddi ile, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri maddi tazminat istemlerine ilişkin olduğu görülmüştür.

İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin...esas ... karar sayılı kararı ile verilen Görevsizlik kararı nedeniyle Tevzi Bürosunca mahkememize tevzi olunduğu ve mahkememizin ... Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 07/01/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın ATK ya gönderilmesine karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu raporlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 03/12/2025 tarihli dilekçesi ile, Dava konusu kaza nedeniyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin sulh anlaşması doğrultusunda davacı vekili adına 320.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 509.105,00 -TL ödeme yapıldığını, işbu ödemeyi almakla davacı vekili sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şirketimizin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra ettiğini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkili şirketin başkaca sorumluluğunun kalmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ibranamenin dilekçe ekinde sunulduğu, davaya ilişkin masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin 17/12/2025 tarihli dilekçesi ile, davalı sigorta şirketi ile sulhen anlaşma sağlandığı, yalnızca davalı sigorta şirketi yönünden açmış oldukları maddi tazminat taleplerinden feragat ettikleri, yargılama gideri vekalet ücreti vb. taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

H.M.K. 315. maddesi gereğince sulh davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerindendir. Davacı ve davalı vekilinin dilekçeleri ile sulh olunduğu anlaşıldığından, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve davacı karşı taraftan yargılama gideri talebinin bulunmaması nedeniyle davacı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır