İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/469 K.2025/259

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta 19/08/2021 tarihinde yapılan kontrolde "enerjisi kesik olan sayaçtan enerji kullanılımı" tespit edildiğini, yapılan tespitler üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 18.682,47-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine 18.682,47 TL kaçak elektrik bedeli + 448,38 TL gecikmiş gün faizi + 80,71 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 19.221,56-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas

sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas

sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazları olduğunu, müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya kapsamında ilamsız takip başlatılarak kaçak elektrik iddiasıyla müvekkile ödeme emri gönderildiğini, öncelikle müvekkilinin kaçak olarak elektrik kullandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının elektrik idaresi yönetmelik hükümlerine aykırı davrandığını, müvekkiline karşı herhangi bir ihbarda bulunmadan usule aykırı tutanak düzenleyerek doğrudan mükerrer olarak takip yoluna başvurduğunu beyanla; öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın esastan reddine, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü ... Esas

sayılı takip dosyası örneği, Kaçak Elektrik Tespit ve Tahakkuk Dosyası örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...sayılı gerekçeli karar örneği, .... İcra Müdürlüğü ... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas,.... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas, .... İcra Müdürlüğü 2021/24072, .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosya örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

...'a yazılan müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

... Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında; davalının 1. Sınıf tüccar olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 13/01/2025 tarihli ara kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyada tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle mükerrerlik iddiası da dikkate alınarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ve ferilerinin tespiti hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 20/03/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davalının kaçak tespit tutanaklarına konu adreste faaliyet gösterdiği ve tüketilen elektrik enerjisinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, söz konusu adreste ödenmeyen dönem faturaları sebebiyle elektrik enerjisinin kesilip kesilmediğinin tespit edilmesi ile davalının kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

Sunulan bilgi ve belgelere göre, zamanında ödenmeyen elektrik fatura borçları sebebiyle elektriği kesilerek sayacı mühürlenen tesisatta, mühür fekki yapılarak elektrik kullanımına devam edilmesinin Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği,

Elektrik kesme işlemi öncesinde ihbarname bırakılmamasına itiraz ettiği görülen ancak ödenmeyen fatura borcu olup olmadığı konusunda bir cevabı olmayan ve başka adresteki tesisat üzerinde de yine sözleşmesiz şekilde elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle adına tutanak düzenlendiği anlaşılan davalının, ödenmeyen | adet fatura borcu sebebiyle elektriğin kesilerek sayacın mühürlendiğini gösteren belge sunulan tesisat üzerinde Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekliyle kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitine uyduğu anlaşılan dava konusu 10.08.2021 tarihli tutanaktan ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,

Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre, yapılan hesaplamalar ile dava ve icra takibine konu 10.08.2021 tarihli tutanağa istinaden tahakkuk ettirilebilecek fatura bedelinin 18.666,51.-TL olarak hesaplandığı, ....İcra Dairesi 2021 / ... E sayılı dosyasında 18.11.2021 takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak bedelinin 19.211,56.-TL olarak bulunduğu,

Dosyada bulunan diğer icra takiplerinin davalı adına başka adresteki bir tesisata ilişkin düzenlenen kaçak elektrik kullanımı tespitlerine dayandığı anlaşılmakla dava konusu 10.08.2021 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitiyle bir ilgisi bulunmadığı" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik bedeli faturasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 18.682,47 TL Kaçak elektrik bedeli + 448,38 TL Gecikmiş gün faizi + 80,71 TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 19.211,56 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21/10/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Tespit tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde;

Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri;

MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Hükümleri düzenlenmiştir.

Kaçak elektrik enerjisi tüketimi

MADDE 26 — (1) Gerçek veya tüzel kişinin:

c)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması... kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Davacı taraf, davalının kullanımında olan tesisatta 19.08.2021 tarihinde yapılan kontroller sırasında enerjisi kesik olan sayaçtan elektrik kullanımı yaptığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsil edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı tarafın ise, tüketilen elektrik enerjisinin sayaçtan geçtiğini,

davacı elektrik idaresinin herhangi bir ihbarda bulunmaksızın Yönetmelik hükümlerine aykırı bir şekilde tutanak düzenleyerek mükerrer icra takipleri başlattığını beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalının kaçak tespit tutanaklarına konu adreste faaliyet gösterdiği ve tüketilen elektrik enerjisinden sorumlu olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, söz konusu adreste ödenmeyen dönem faturaları sebebiyle elektrik enerjisinin kesilip kesilmediğinin tespit edilmesi ile davalının kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağından ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 10.08.2021 tarihli tutanakta kaçak elektrik kullanımı tespiti enerjisi kesik olan sayaç üzerinde elektrik kullanımı yapılması tespitine dayandırılmış olup, ilgili adreste elektriğin ödenmeyen fatura borcu sebebiyle kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini gösteren 12.04.2021 tarihli sayaç mühürleme ve elektrik kesme tutanağının da dosyada bulunduğu,

bu durumda zamanında ödenmeyen elektrik fatura borçları sebebiyle elektriği kesilerek sayacı mühürlenen tesisatta, mühür fekki yapılarak elektrik kullanımına devam edilmesinin Yönetmelikte tanımlandığı şekliyle kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği, davalı tarafından aslında elektriği kesilerek mühürlenen sayaç üzerinde elektrik kullanımına devam edilmesi konusunda bir itirazının olmadığı, asıl olarak kesme öncesinde yasal mevzuata göre işlem tesis edilmediğine ve aynı kaçak tespiti için mükerrer takipler başlatıldığına itiraz ettiği görülmüş; ancak tarafları aynı olan ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında sunulan bilgi ve belgelere göre, farklı adresteki başka bir tesisat üzerinde de yine davalı adına sözleşmesiz elektrik kullanımı yapılması tespitiyle kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiği ve .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapıldığı, bu halde kesme işlemi öncesinde ihbarname bırakılmamasına itiraz ettiği görülen ancak ödenmeyen fatura borcu olup olmadığı konusunda bir cevabı olmayan ve başka adresteki tesisat üzerinde de yine sözleşmesiz şekilde elektrik kullanımı yapıldığı gerekçesiyle adına tutanak düzenlendiği anlaşılan davalının,

ödenmeyen 1 adet fatura borcu sebebiyle elektriğin kesilerek sayacın mühürlendiğini gösteren belge sunulan tesisat üzerinde Yönetmeliğin 42.1.(ç) maddesinde tanımlandığı şekliyle kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitine uyduğu anlaşılan dava konusu 10.08.2021 tarihli tutanaktan ve tahakkuk edecek fatura bedelinden sorumlu olduğu, Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre, dava ve icra takibine konu 10.08.2021 tarihli tutanağa istinaden tahakkuk ettirilebilecek fatura bedelinin 18.666,51.-TL olarak hesaplandığı, ....İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında 18.11.2021 takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak bedelinin 19.211,56.-TL olarak bulunduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; taleple bağlılık ilkesi gereğince takibin 18.666,51-TL (kaçak elektrik bedeli) asıl alacak, 448,38-TL gecikme faizi ve 80,71-TL KDV olmak üzere toplam 19.195,60-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş,

davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk giderlerine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

427,60 TL BAŞVURMA HARCI 427,60 TL PEŞİN HARÇ 427,60 TL PEŞİN HARÇ + 883,65 TL EKSİK HARÇ 60,80 TL VEKALET HARCI 1.311,25 TL KARAR VE İLAM HARCI 5.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

+ 528,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

6.444,00 TL TOPLAM