İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/568 K.2025/340

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 14.07.2024 tarihinde, saat 19:30 sıralarında ... İli Urla İlçesinde seyri esnasında, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün %25 oranında,... plakalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan anlaşıldığını,

... yurt dışında düzenlenmiş geçerli yeşil kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların Türkiye’de sebebiyet verdiği zararları yeşil kart sigortacısı adına gidermekle görevli olduğunu. bu nedenlerle ... plakalı aracın müvekkilinin aracında neden olduğu hasar bedeli ve hasarın tespiti için müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı ekspertiz ücreti zararından yabancı plakalı aracın teminat altında olduğu yeşil kart sigortasına binaen davalının sorumlu olduğunu, söz konusu hasar sonrasında müvekkilinin aracında çok sayıda parçanın onarım ve tamir edilmesi gerektiğini,

Sigorta Eksperi ... tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda müvekkilinin uğradığı hasar bedeli zararının KDV dahil 393.593,42-TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ücreti için karşıladıkları 5.004,00-TL Ekspertiz Ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda araç sigortasının KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, KTK 86. maddesine göre araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespiti gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili kurumun sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, müvekkili kurumun ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, Müvekkili kurumun,

dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, başvuran tarafın müvekkili şirket nezdinde muaccel bir alacak oluşmadığı, bu sebeple de müvekkili şirketin temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceğini beyanla;

haksız davanın usule ilişkin şartları taşımadığından davanın usulden reddine, Ekspertiz ücreti taleplerinin reddine, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine ve akabinde alanında uzman makine mühendislerince konu araçtaki hasar bedeline yönelik inceleme yapılmasını, müvekkili kurum temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, aleyhine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Başvuru evrakı örneği, fatura örneği, ekspertiz raporu örenği, fotoğraflar, arabuluculuk son tutanak örneği, ... plakalı aracın takyidat bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabı, ... müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 29/01/2025 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 24/03/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'un olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

... plaka sayılı otomobilin sürücü ...''ın olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı plaka sayılı otomobilin meydana gelen hasarın onarılmasının ekonomik olmadığı, pert total işlemi uygulanabileceği,

Dava konusu ... plakalı otomobilin kaza tarihindeki ikinci el piyasası rayiç değerinin 400.000 TL olduğu, hasarlı haldeki (sovtaj) değerinin 150.000 TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli tazminatı ile ekspertiz ücreti masrafının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 10/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak açtığı hasar bedeli tazminat talebini 187.500,00 TL'ye artırdığı, tamamlama harcını yatırdığı, talep artırım dilekçesinin bir örneğinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

14.07.2024 günü saat 19:30 sıralarında ... ili, Urla ilçesi, Torasan mahallesi sınırları dahilindeki ... ... devlet yolu üzerinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile Karaburun ilçe istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli yol kesimine geldiğinde aracının istikametine göre sağındaki İçmeler caddesinden gelerek Karaburun ... devlet yoluna bağlanmak üzere kendisine hitaben DUR levhasına riayet etmeyerek yola giriş yapan sürücü ... idaresindeki ... (Almanya) plakalı aracın sol yan kesimlerine çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davaya konu kazanın; gece vakti Çeşme ... devlet yolu üzerindeki İçmeler kavşağında meydana geldiği, görüşe engel cisim ve kazaya etken yol sorunu olmadığı, olay anını görüntüleyen kamera kaydının mevcut olmadığı, davacı yana ait ... plaka sayılı aracın 1998 model, ... marka ... Düz tipi, Ilk Tescil Tarihі 28.04.1998 olan araç olduğu, ... adına 27.05.2023 tarihinde tescil olunduğu,

... ... eksperi ... tarafından hazırlanan eksper raporunda; hasar bedelinin 393.593,42 TL (KDV dahil) belirtildiği, aracın kaza esnasında 196.228 km'de gösterildiği, aynı raporda aracın olay tarihindeki rayiç değerinin 400.000 TL olarak takdir ve tespit olunduğu, ... Sigorta ... eksperi ...’un hazırladığı 0781 rapor numaralı ve 05.08.2024 kayıt tarihli raporda, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücü ...’in %25 tali kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü ...’un %75 asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ... Bürosu’nun sorumluluğunda bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Kaza nedeniyle aracın ağır hasarlı olduğu, araç üzerinde hasar tespiti yapılmış olduğu, trafik kaza tutanağında aracın ön kısmı komple ağır hasarlı olduğu, sağ yan ve arka kesimlerinin de hasarlandığının işaretlendiği, davacı yan talebi üzerine yapılan ekspertiz raporlarında belirtilen hasarlı parçaların aynı olduğu, ...

Ekspertiz hizmetleri raporunda gösterge panel yuvası, kapak sol alt, koruma bandı kapı ön sağa, kapı arka sağ, ön cam ızgarası, tüfek saçı komple ön sağa, ön panel komple, ön panjur, çerçeve ön panjur, amblem ön, bet alt, çamurluk ön sağ, bet burç çamurluk ön sol, raket burç çamurluk ön sağ, çamurluk davlumbazı ön sol, çamurluk davlumbaz ön sağ, motor kaputu, menteşe motor kaputu sol, menteşe motor kaputu sağ, kilit motor kaputu, fitil motor kaputu ön, ön cam, fitil ön cam alt, fitil ön cam üst, yapıştırma seti ön cam, çıta ön cam, vida, fitil, vida, bağlantı parçası C, bağlantı parçası, bet burç ön cam, fitil yan, far sol, far sağ,

kapak sis farı sol, kapak sis farı sağ, sağ sis farı, sol sis farı, tampon ön, Spoiler uzatması, takviye demiri tampon ön, taşıyıcı tampon ön, salıncak komple ön sol üst, salıncak komple ön sağ üst, ak taşıyıcı ön sol, aks taşıyıcı ön sağ, amortisör ön sol, amortisör ön sağ, bakalit hava yastığı sargısı alt, radyatör, gibi değişmesi gereken parçaların Toplamı 245.294,52 TL, onarım işçiliği olarak da toplam kaporta boya mekanik döşeme cam elektrik rot balans klima gazi şasi işçiliği gibi işçiliklerle birlikte 82.700 TL olmak üzere aracın onarımının KDV dahil 393.593,42 TL olarak tespit olunduğu belirtilmiş olup,

dosya içeriğindeki fotoğrafların da incelenmesi neticesinde tamir masraflarının rayiç bedelini aştığı tamirinin ekonomik olmayacağı, ayrıca araç söküldüğünde hasar miktarının ve onarım işlemleri için değişmesi gerekecek parça ve işçilik bedeli artacağından pert-total sayılmasının ve çekme belge başvurusunun makul ve uygun olduğu alınan bilirkişi raporu ile sabitir.

... Ekspertiz raporundaki yedek parça tutarının 245.294,52 TL, aracın onarım ve montaj işçilikleri toplamının KDV hariç 327.994,50 TL olduğu ve ... ... eksperinin hazırladığı rapordaki parça bedellerinin orijinal parça bedellerine çok yakın değerlerde olduğu, bu raporda belirtilen değişmesi gereken parçaların bedellerinin 245.294,52 TL ve işçilik bedeli olarak belirtilen 82.700,00 TL olmak üzere 393.593,42 TL bedelinin kaza ile uyumlu olduğu, her iki raporda değişmesi gereken parçalarda uyumsuzluk bulunmadığı;

... plaka sayılı aracın 1998 model, ... marka ... Düz tipi, kaza yaptığı tarihte yaklaşık 17 yaşında olan dava konusu aracın 196.228 km'de olduğunun belirlendiği, ilk Tescil Tarihі 28.04.1998 olan aracın bire bir benzerleri olmamakla beraber kaza tarihine en yakın tarihlerdeki yaklaşık benzerlerinin de ortalama 400.000 TL civarında olduğu tespit olunmakla, eksper raporlarında da tespit olunan bu bedelin kabul edilebilir ve iştirak olunabilir olduğu bilirkişi raporu ile sabittir.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı otomobilin kaza sonrası meydana gelen hasar bedelinin, orijinal veya en yakın eş değer parçalar ve kadri marufunda işçilikler olmak üzere toplam 393.593,42 TL olacağı, eksper raporlarında yapılan mevcut tespit ve değerlendirmelere (hasar onarım miktarları) iştirak edilebileceği, teknik olarak onarımı mümkün olmakla birlikte, ekonomik olmayacağı ve pert total işlemi uygulanmasının uygun olduğu,

kazada ... plakalı araç sürücü ...’in %25 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...’un %75 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı aracın ...

Bürosu’nun sorumluluğunda bulunduğu, dava konusu ... plakalı otomobilin kaza tarihindeki ikinci el piyasası rayiç değerinin 400.000 TL olduğu, hasarlı haldeki (sovtaj) değerinin 150.000 TL olduğu; davacı vekilinin 10/04/2025 tarihli dilekçesi ile hasar bedeli tazminat talebini 187.500,00 TL'ye artırdığı anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 187.500,00 TL hasar tazminatının dava tarihi olan 02/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacı tarafça karşılanan 5.004,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2024/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.600,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek;

davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

427,60 TL BAŞVURMA HARCI 427,60 TL PEŞİN HARÇ 427,60 TL PEŞİN HARÇ 3.185,00 TL TAMAMLAMA HARCI 3.185,00 TL TAMAMLAMA HARCI + 9.195,52 TL EKSİK HARÇ 60,80 TL VEKALET HARCI 12.808,12 TL KARAR VE İLAM HARCI 5.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

+ 119,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

9.220,00 TL TOPLAM