İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/740 K.2026/120

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bar işletmesi olup bu işletmede kullanmak üzere 28.07.2022 tarihinde davalıların disbritörü ve satıcısı olduğu 39.999,00-TL bedel karşılığında ... marka ... ...

klima satın aldığını, satın alma işleminin akabinde ... tarafından müvekkiline bildirilen telefon numarasından 30.07.2024 tarihinde ... isimli kişi ile iletişim kurulduğunu ve 04.08.2022 tarihinde ürünün montajının gerçekleştiğini, müvekkilinin montaj işlemi için ilgili kişiye 1.500,00-TL ek ödeme yaptığını, klimanın 10.02.2023 tarihinde çalışmamaya başladığını, servis talep edildiğini ve gönderilen ekipçe klimanın tamir edildiğinin söylendiğini ancak kısa bir süre müvekkilinin yine aynı hatayı aldığını, bu sebeple ...

Genel Merkez ile iletişime geçilerek müvekkili şirkete servis gönderildiğini, bu servis tarafından klimanın bakımının yapılması gerektiğini bakım yapıldığını ancak hala bulunduğu alanı soğutmadığını, ilk servis tarafından müvekkilinden arızanın giderilebilmesi için cihazla ilgili ödeme yapması istenildiğini, müvekkilinin tam 1 yıl boyunca firmalar tarafından kandırıldığını, oyalandığını ve hiçbir sonuç elde edemediğini, sıfır olarak almış olduğu ürünün tamir edilmesi için ödeme yapmayı kabul etmeyen müvekkilinin, tekrar ...

Genel Merkezi ile iletişim kurduğunu ve iade talep ettiğini, ancak merkez tarafından üründe bir arıza olmadığının, yanlış veya eksik işlemden kaynaklı olarak çalışmadığının, onarım için de müvekkilinin para vermediği ifade edildiğini, sıfır olarak almış oldukları ürünün hatalı olması veyahut yanlış/eksik işlemden dolayı kullanılamaz halde olmasının müvekkilinden kaynaklanmadığını beyan ederek davanın kabulü ile, müvekkiline ayıplı olarak teslim edilen malın iadesi ile karşılığı olan güncel ürün bedeli olan şimdilik 39.999,00-TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

davalının satmış olduğu ayıplı/hatalı mal dolayısıyla müvekkili şirkette meydana gelen maddi zarar dolayısı ile davalılar aleyhine şimdilik 25.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili şirketin uğramış olduğu manevi zarar dolayısı ile davalı aleyhine 50.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesine, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Mühendislik vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği tarihlerde klimanın arızlandığını, klimanın arızasının ne olduğunu gösteren herhangi bir servis formu veya bu hususları ispatlayabilecek bir delil ibraz edemediğini, davacı tarafın kliması ile ilgili müvekkili şirketin kendisine ivedi şekilde yetkili servisini yönlendirmiş olduğunun, davacının beyanıyla ispatlanmakta olduğunu, müvekkili tarafından yönlendirilen yetkili servisin gerekli incelemeyi yaptığında klimaya kendilerinden önce yetkili servis olmayan tamirci tarafından müdahale edildiğinin tespit edildiğini,

klimanın kronik arızası olmadığının ve yetkili servisten önce klimaya müdahale eden tamircinin yanlış müdahale etmesinden dolayı klimada arıza çıktığı hususlarının tespit edildiğini beyan ederek öncelikle işbu davanın haksız ve kötüniyetli olarak hiçbir kusur araştırması yapılmaksızın yalnızca tazminatı rücu etme amacıyla açılmasından ötürü davanın reddine, bu doğrultuda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Vergi Dairesine müzekkere yazılarakMahkememiz davalısı Davalı , ... ... İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ( VKN:...)'nin Temmuz 2022 yılı - Temmuz 2023 tarihleri arası BA-BS formlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... ... ŞİRKETİ( VKN:...)'nin Temmuz 2022 yılı - Temmuz 2023 tarihleri arası BA-BS formlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

25/07/2025 tarihinde Mali Müşavir ile Makine Mühendisi bilirkişiler vasıtası ile bilirkişi raporu aldırılmış ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Yine 14/12/2025 tarihinde aynı bilirkişiler vasıtasıyla ek rapor aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır.

05/01/2026 tarihinde davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi dosya kapsamına sunulmuştur.

GEREKÇE

Dava, satın alınan malın ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılarak, bedel iadesi, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, 28/07/2022 tarihinde ...’ten satın aldığı klimanın arızalandığını, servis hizmetinin eksik ve kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Davacı, davasını satıcı ...’e ve montaj hizmeti verdiği iddia edilen ... Mühendislik Ltd. Şti.’ye yöneltmiştir. Ancak davacının, iki davalıyla arasında bulunan hukukî ilişki ayrı olduğundan ve davalıların sorumlulukları farklı hukukî sebeplere dayandığından davanın ... yönünden tefrikine karar verilmiştir. Mahkememiz 2025/316 Esas sayılı dosyası ile davacının ...’e karşı açtığı dava TTK md. 23/1-c uyarınca reddedilmiştir. Dosya istinaf aşamasında olup derdesttir.

Davacının, üçüncü kişiden aldığı klimanın montajı için taraflar arasında kurulan hukukî ilişki eser sözleşmesidir. Eser sözleşmesinde ayıp sebebiyle sorumluluk TBK md. 474 vd.’da düzenlenmiştir. TBK md. 475’te iş sahibinin seçimlik hakları sayılmıştır. Eldeki somut olayda ayıplı malın satıcısı üçüncü kişi olduğundan ve malın iadesi söz konusu olmayacağından sözleşmeden dönme seçimlik hakkının Davalı ... Mühendislik’e karşı kullanılması mümkün değildir.

Davacının talebi ürünün iadesi ile ödediği bedelin tahsiline ilişkindir. Söz konusu seçimlik hak TBK md. 227 uyarınca sözleşmeden dönme hakkı olup, satış sözleşmesinde satılan malın ayıplı olmasına ilişkin bir haktır. Oysa, davacı ile Davalı ... Mühendislik arasındaki hukukî ilişki satış sözleşmesi değil, eser sözleşmesidir. Bu sebeple davacının TBK md. 227 uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullanması mümkün değildir.

Montaj işine dayalı sözleşmede, sözleşmeden dönme mümkün olmayacağından davacının TBK md. 475 uyarınca da sözleşmeden dönme hakkını kullanması ve klimanın satış bedelini talep etmesi mümkün değildir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının 28/07/2022 tarihinde klimayı satın aldığı, 04/08/2022 tarihinde klimanın montajının yapıldığı, klimanın 10/02/2023 tarihinde ilk kez arızalandığı ve 31/03/2023 tarihinde ikinci kez arızalandığı anlaşılmıştır. Davacı taraf satın aldığı klimanın montajının davalı tarafından yapıldığını iddia etmiştir. Ancak yapılan işe ilişkin bir sözleşme veya belge dosyaya ibraz edilmemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya servis hizmeti verildiğini kabul etmiş, ancak montaj hizmeti verildiğini kabul etmemiştir. Aksine yetkili olmayan servis tarafından klimaya müdahale edildiğini savunmuştur. Davacının sunduğu whatsapp kayıtlarından montaj için ... Servisi isimli kişi ile iletişim kurulduğu, ilk arızadan sonra aynı kişi ile görüşüldüğü, Mayıs 2023 ve Haziran 2023 tarihlerinde de farklı kişiler ile arıza için iletişime geçildiği görülmüştür.

Dava dilekçesindeki evraklardan dava dışı ... isimli kişiye 1.500 TL ödeme yapıldığı, davacının bu ödemeyi vinç hizmeti olarak açıkladığı, ... vekilinin ise 06/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile montaj bedeli olarak açıkladığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ilişkinin aydınlatılması için tarafların BA-BS formları celbedilerek ticari defter ve kayıtları alanında uzman bilirkişi aracılığıyla incelenmiştir.

Mahkememize sunulan kök ve ek raporda taraflar arasında herhangi bir ticarî ilişki tespit edilememiştir. Bu kapsamda davacı, davalı şirketin klimanın montajını yaptığına dair bir belge dosyaya ibraz etmediğinden, davacının satın alma işleminden sonra farklı kişilerle iletişime geçtiği de gözetilerek montajın davalı şirket tarafından yapıldığı ispatlanamamıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının malın iadesi ile sözleşmeden dönme seçimlik hakkını davalıya karşı kullanamayacağı, davacı ile davalı arasındaki hukukî ve ticarî ilişkinin ispat edilememesi, davalının montaj işlemi yaptığına dair bir belge ve kayıt bulunmaması gözetilerek meydana gelen ayıp ve zarardan davalının kusurlu olduğu ispat edilemediğinden davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...