İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/173 K.2026/281

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının süt ürünleri üreten bir gıda üreticisi olduğunu, ürünlerinde günlük taze süt kullandığını, tesiste kullanılan elektriği davalı ... ve ...'dan satın aldığı abone numarası ... olduğunu, davalı şirket ... net'in davacıların üretim şirketinin duvar bitişiğinde baz istasyonu bulunduğunu, müvekkili ...'ın, ... A.Ş'ye verdiği elektriği davacıya verilen elektrik hattı üzerinden verdiğini, 14.03.2017-30.11.2020 tarihleri arasında ...

Net tarafından kullanılan elektriğin davacının sayacına yansıdığını, ... Net A.Ş tarafından usulsüz kullanılan elektriğin davacı şirketin faturalarına yansıdığını, davacı şirketin bu durumu 2020 mart ayında tesadüfen fark ettiğini, yanlış elektrik hattı çekildiğinden bahisle defalarca kez davalı şirketlerden ...'a başvurulup sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı ...

Net A.Ş ile davacı şirketin ortak kofradan elektrik kullanmaları nedeniyle kota aşımlarına maruz kaldıklarını, kota aşımları ve usulsüz kullanımlar nedeniyle defalarca kez elektriklerinin kesildiğini, elektrik kesilmeleri nedeniyle davacının süt ve yoğurtlarının ziyan olduğunu, bu kesintiler nedeniyle davacının yaklaşık 16 bin kg yoğurdunun ziyan olup çöpe atıldığını, usulsüz kullanımlar nedeniyle kesilen cezaların eksiksiz ödendiğini, davalı ...

Net A.Ş 'nin yaklaşık 5 sene boyunca tükettiği elektrik faturalarının davacının elektrik faturalarına yansıtıldığını, aylık ortalama 2.700,00-TL ile 3.000.00-TL faturanın 44 ay boyunca davacı tarafından ödendiğini, davalı şirket ... tarafından usulsüz kullanılan elektrik nedeniyle davacının yaklaşık 150.000-180.000TL arasında zararı olduğunu, elektriklerin kesilmesi nedeniyle de yaklaşık 350.000-400.000TL Arasında zararı olduğunu,

bu nedenle sebepsiz zenginleşen davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500-TL 'nin elektrik kullanım tarihinden başlamak üzere ticari temerrüt faiziyle 16 ton yoğurt ve 400kg taze süt kaymağının ziyan olması nedeniyle zayi olan ürün bedellerinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 500-TL'nin ürünlerin ziyan olduğu 14.03.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle beraber davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... ve ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. Yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu istemler sebepsiz zenginleşme ve haksız fiile dayalı olup zamanaşımı süreleri dolmuş olmakla davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesi incelendiğinde hangi davalıdan, hangi sebeplere dayanarak,

ne talep elliği anlaşılamadığını, davacının, davasını somutlaştırmadığını, davacının dava dilekçesi talep bölümünde, "sebepsiz zenginleşen davalılar" ve "imalat aşamasında 16 ton yoğurt ve 400kg taze süt kaymağının ziyan olması nedeniyle zayi olan ürünlerin bedeli ...davalılardan alınarak müvekkile verilmesi "şeklindeki taleplerinden hangi davalılardan ne talep etmiş olduğu belirsiz olup, aydınlatmaya muhtaç olduğunu, davacı tarafın davasını dayandırdığı vakıalar, bunlara ilişkin deliller,

alacak kalemlerinin neleri kapsadığı ve bunların hangi davalılardan istenildiği dava dilekçesinden anlaşılamadığı ve dava dilekçesinin içeriğinde yer alan iddiaları kanıtlar nitelikte bilgi ve belgeler sunulamadığından davayı somutlaştırma yükümlülüğü ihlal edildiğini, somutlaştırma yükü 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 194. maddesinde ele alınmış, ilgili maddenin 1. Fıkrasında; " Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdır." hükmüne yer verildiğini madde gerekçesinde de belirtildiği üzere;

söz konusu düzenleme amacının, bir yandan ispatın genel hükümleri çerçevesinde temel bir kavrama yer vermek iken, diğer yandan da uygulamada genel geçer ifadelerle somut vakıalara dayanmadan davaların açılıp yürütülmesinin önüne geçmek olduğunu, davacı tarafın davalılar arasında müteselsil sorumluluğu gerektirir hal olmadığı halde davasını teselsül kurallarına göre açması uygun olmadığı gibi dava doğru hasma da yöneltilmediğinden husumet itirazında bulunmak gerektiğini,

müteselsil sorumluluğun kaynağı ya Kanun ya da Sözleşme olup davacı tarafın alacak talebi bakımından müteselsil sorumluluğu gerektirir bir hal mevcut olmadığını bu nedenle zararın müteselsildi müvekkili şirketlerden talep edilmesi mümkün olamayacağını, husumetin de yanlış yöneltildiğini , davanın müvekkili şirketlerden ... A.Ş. Yönünden Pasif Husumet Yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili ...

A.Ş. nin, 13.12.2012 tarihinde İstanbul Ticaret Sicili memurluğu nezdinde tescil edilmek suretiyle kurulmuş ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'lıdan aldığı "tedarik lisansı” kapsamında elektrik piyasasında faaliyet gösteren bir anonim şirket olduğunu 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesinin zorunlu hale gelmesiyle, hali hazırda İstanbul Avrupa Yakası için Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yetkilendirilmiş görevli tedarik şirketi olarak faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkili ...

A.Ş., abonelik verilmesi, elektriğin perakende satışı ile iştigal eden ve EPDK kararı ile kurulmuş ayrı bir tüzelkişiliği haiz perakende satış şirketi olduğunu, müvekkili şirket, abonelik sözleşmelerine dayalı normal elektrik tüketim faturalarından kaynaklı uyuşmazlıkların muhatabı olduğunu, bu nedenle dava edilen uyuşmazlıklara konu işlemlerin ...

A.Ş. ile ilgisi olmayıp, husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın anılan müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu sebebi ile reddi gerektiğini, müvekkili şirketler bakımından sebepsiz zenginleşme söz konu olmadığından bu yöne ilişkin talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketlerin haksız fiil nedeniyle bir sorumluluğu bulunmayıp haksız fiile dayalı taleplerin de reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde elektrik kesilmeleri dolayısıyla imalat aşamasında 16 ton yoğurt ve 400kg taze süt kaymağının ziyan olması neticesinde 300.000-TL ile 400.000,00TL arasında maddi zararı olduğunu iddia ettiğini.

Herhangi bir haksız fiile dayalı zarar neticesinde tazminat talep edebilmek kanunen belirli şartlara tabi tutulmuş olup bu şartların somut olayda bulunması gerekeceğini, dava konusu olayda, davacının haksız fiil nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle müvekkil şirketlerin sorumluluğuna gidebilmek için, müvekkili şirketlerin bir eylemi neticesinde zararın meydana gelmiş olması gerektiğini mahkemenin de malumları olduğu üzere bir haksız eylemden doğan sorumluluktan bahsedebilmek için; zarar verici bir eylem bulunması, eylemin hukuka aykırı olması, eylemi yapanın kusurlu bulunması, bir zararın söz konusu olması,

eylem ile zarar arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı yanın zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olup olmadığı ve bu bağlamda müterafik kusuru bulunup bulunmadığı araştırılması gerekeceğini, davacının haksız fiil nedeniyle istediği bedelin neyi kapsadığı belli olmadığı gibi neye dayalı olarak istenildiği de belli olmadığını, talebin fahiş olduğunu, davacı tarafın istediği faizin cinsi ve başlangıç tarihleri de kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davaya ilişkin dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı 30/04/2024 tarihli Yetkisizlik kararı ile Mahkememize tevzi olunduğu, Mahkememizin 2025/173 esas sayılı numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin ıslah dilekçesini dosyaya ibraz ettiği, davalı tarafa ıslah dilekçesinin tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah harcının Mahkememiz veznesine yatırıldığı görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davalı ...'un baz istasyonunda kullanılan elektriğin davacının sayacından geçip geçmediği, davalının kullandığı elektrik tüketim bedellerinin davacıya yansıtılıp yansıtılmadığı, davalı ... ve ...

Elektrik tarafından davacının elektriğinin haksız yere kesilip kesilmediği, yapılan elektrik kesintisi nedeni ile davacının ürünlerinin zarar görüp görmediği, zarar var ise miktarı, bu tutarın davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, davalıların pasif husumetlerinin bulunup bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalıların temerrüte düşüp düşmediği, düştü ile temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve nihayetinde toplam alacağın ne olduğu hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında alanında uzman bilirkişilerce yetkisiz mahkeme tarafından bilirkişi incelemesi yapılmakla beraber usul ekonomisi ilkesi ve yargılamanın geldiği aşama da dikkate alındığında mahkememizce ayrı bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Yetkisiz mahkeme tarafından alanında uzman bilirkişilerce dosyaya sunulan raporlar doğrultusunda ... tarafından kullanılan elektrik tutarlarının da davacı sayacından geçtiğinin tespitinin video kaydı ve dosyadaki diğer belgelerle yapıldığı anlaşıldığı, bu kapsamda hesaplanan tutarlar yönünden yanlış çekilen elektrik hattı neticesinde hesaplanan kaçak elektrik tutanakları yönünden davacının ... bakımından 5.539,89 TL alacaklı olduğu, fazla ödenen faturalar yönünden ise 17.001,28 TL alacaklı olduğu ispatlandığından davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır