İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/276 K.2026/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirketten 30.06.2022 tarihinden itibaren mal ve hizmet almaya başladığını, sunulan cari hesap ekstresinden görüleceği üzere ticari ilişkinin devamı boyunca peyder pey ödemeler yaptığını, ancak Ağustos 2022 tarihinden itibaren verilen mal ve hizmete ilişkin faturalara karşı kötü niyetle iade faturası düzenlediğini, akabinde müvekkilinin tekrar aynı hizmet için iadeye itiraz mukabilinde faturalar kestiğini, iade faturalarının reddi ve fatura bedellerinin ödenmesi konulu Bakırköy ...

Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ve 28.09.2022 tarihli ihtarnamesi ile ihtarda bulunulduğunu, müvekkili şirketin ticari ilişkide taahhüt ettiği ticari işleri gerçekleştirmesine rağmen, davalı firmadan alacaklı olduğu -13.689,36TL, -94.357,64TL ve -3.842,40TL bedelli e-faturalarına karşı, haksız ve hukuka aykırı olarak 26.08.2022- 29.08.2022- 07.09.2022- 14.09.2022- 21.09.2022 ve 24.09.2022 tarihlerinde davalı borçlu iade faturaları düzenlediğini, cari hesap/satış sözleşmesi gereği teslim/ifa ettiği mal ve hizmetlerden doğan alacağına havi,

GİB elektronik sisteminde davalı tarafından reddilen ve iade e-faturaları nedeniyle kesilen 21.09.2022 tarihli ... No'lu -3.842,40TL bedelli, ... No'lu -13.689,36TL bedelli,... No'lu -94.357,64TL bedelli olmak üzere toplamda -111.889,40TL bedelli 3 adet e- faturaya ek olarak, cari hesabın kat edilmesi nedeniyle, müvekkili şirkete olan -313.213,01 TL borcun, 3 gün içerisinde ... Ltd.

Şti'nin IBAN hesabına ödenmesi gerektiğini, ihtarname ekindeki cari hesap ekstresinde yazılı borç tutarı ödeninceye kadar müvekkil şirketle arasındaki ticari ilişkinin dondurulduğunu ihtar ve ihbar edilmesine rağmen, borç ödenmeyince İstanbul ... İcra Dairesi, ...

E. Dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, gelinen aşamada davalı firmaya verilen hizmete karşılık faturalar karşılığında, bir kısım ödemeler yapıldığını, ancak müvekkilinin davalı firmadan dava konusu bakiye alacağı kaldığını, haklı davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin icra takibine ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline ve takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesine,

davalı borçlu şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların aksine, davacı tarafından düzenlenen faturaların taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine aykırı olarak düzenlenmesi dolayısıyla ve ayrıca ayıplı mal teslimi dolayısıyla ayıp ihbarı mahiyetinde süresi içinde Türk Ticaret Kanunu m. 21/2 maddesi uyarınca iade faturası düzenlenmek suretiyle faturalara itiraz edildiğini, bu çerçevede uyuşmazlığın çözümü bakımından müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişkiyi özetlemek zaruri olduğunu, Müvekkili Şirketin dava dışı ...A.Ş. tarafından işletilmekte olan ...

Üretim Tesisi'ne, atıklardan elektrik enerjisi elde edilebilmesi adına belli niteliklerde biyolojik malzemeleri sağlamayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından sevkiyatlara konu edilen faturalara süresi içerisinde itirazda bulunulmuş olduğundan dava konusu tutarlar bakımından alacağın varlığını İspat Yükünün davacıda olduğunu, faturanın düzenlenmiş olması hizmetin yerine getirildiğine karine teşkil etmediğinden davacının hizmeti gereği gibi yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen faturalarda imza bulunmadığından faturaya bağlı olarak alacak talebinde bulunulamayacağı açık olduğunu,

müvekkili şirket tarafından itiraz edilen fatura tutarlarına davacı tarafından hak kazanılamayacağından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gibi, davacının akdi ilişkiye aykırı ifada bulunması dolasıyla alacak talebinde bulunması kötüniyetli olduğundan davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirip, davanın esastan reddine karar verilmesini, davalının kötüniyetli ve haksız olarak icra takibi başlatması dolayısıyla dava konusunun tutarın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak, ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul ... İflas Dairesine müzekkere yazılarak, ...esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

HMK md. 150/1 "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır.

Bu karar mahkeme tarafından re'sen verilir.

Basit yargılama usulüne ilişkin HMK md. 320/4, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindedir. Yani basit yargılama usulüne tabi davalarda, dava bir kez takipsiz bırakılabilir. İkinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Somut olayda davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 13/10/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal mevzuat kapsamında davanın HMK md. 150 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸