İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/355 K.2025/376

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirkete ait taşınmazların davalı Yönetim Kurulu üyesi ... tarafından Genel Kurul Kararı olmaksızın, çok kısa bir zaman diliminde davalı ... ... devredildiğini, davalı ... de çok kısa bir zaman dilimi içerisinde bu taşınmazları yakından tanıdığı (birleştirme talep edilen davada davalı) ... devrettiğini, şirkete herhangi bir para girişi de olmadığını, öncelikle belirtmek gerekir ki, görülmekte olan dava ikame edilmeden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak, sonuç alınamadığını, İstanbul -..., Ortaköy 1195 ada, 1 parsel sayılı 1024 m2 arsanın ½ lik kısmının

... ... Yetkilisi ... tarafından ½ Pay 3.5.2024 tarih, ... Yev. No. ile 9.500.000 Tl bedelle...'e sattığını,

... ... vekili ... ... ... adına aldığı ½ payı 8.5.2024 tarih ... Yev. ile 9.500.000 Tl bedelle ½ pay sahibi ...'ye sattığını, ... 1196 ada, 1 parsel sayılı 882 m2 arsanın ½ lik kısmı

... ... Yetkilisi ... tarafından ½ Pay 3.5.2024 tarih, ... Yev. No. ile 8.200.000 Tl bedelle...'e sattığını,

A. ... ... vekili ..., ... ... adına aldığı ½ payı 8.5.2024 tarih ... Yev. ile 8.200.000 Tl bedelle ½ pay sahibi ... sattığını,

şirketin "önemli miktardaki mal varlığı" satıldığını, bu konuda bir genel kurul kararı bulunmadığını,

... ... Şirketinin sermayesi 5.000.000-TL olduğunu, şirketin hisselerinin %70i ... ..., %15i ... ... ve kalan %15i de davalı ... ... ait olduğunu, müvekkilinin şirkete ait olan taşınmazların satışı şirketin o dönemde yönetim kurulu üyesi olarak temsile yetkili olan davalı ... tarafından yapıldığını,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 408. maddesinin 2. fıkrasında genel kurulun devredilemez görev ve yetkileri düzenlendiğini anılan düzenlemenin (f) bendinde, "Önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı" hakkında karar vermek, bu devredilemez görev ve yetkiler arasında sayıldığını, dava konusu taşınmazların öncelik davalı pay sahibi...'e, ... ... tarafından da jet hızıyla tanıdık üçüncü kişilere devredildiğini, devir yapılan kişiler A. ... ... yakınen tanıdığı iş insanları olduğunu,

... bir iş insanı olduğu ve davalı ... ile yakinen tanışıklıkları bulunduğu bilindiğini, davalı ile ... ... ilişkili olduğu ve gerçek bir devir ilişkisi olmadığını bilebilecek durumda olduğu açık olduğunu, ... ... taşınmazları önce kendi üzerine aldığını, akabinde beş gün sonra devrettiğini, dava konusu taşınmazların tamamı şirketin eski temsile yetkili yönetim kurulu üyesi davalı ... tarafından davalı ... ... devredildiğini, ... ... kendi üzerine aldığı taşınmazları hemen ... devrettiğini, davalı ...,

3.5.2024 tarihinde devraldığı taşınmazı 8.5.2024 tarihinde,

3.5.2024 tarihinde devraldığı bir başka taşınmazı yine 8.5.2024 tarihinde devretmdiğini,

tarihlerin birbirine bu kadar yakın olması gerçek bir satış olmadığı yönündeki bir başka delil olduğunu, şirkete bu satışlardan dolayı hiçbir para girişi olmadığını, şirketin neredeyse %80 oranındaki malvarlığı satışı yapılmış olmasına rağmen, bu süreçte şirketin hesaplarına hiçbir para yatırılmadığını, şirketin ... ... başka üçüncü kişilere devredilen iki farklı taşınmazı dava açılmadan önce şirkete devredildiğinden dava dışı bırakıldığını, ayrıca davalı ..., kendi üzerine aldığı bir taşınmazı da tekrar şirkete devrettiğini, dolayısıyla bu taşınmaz da dava dışı bırakıldığını, İstanbul, ..., ...

196 Ada, 16 Parsel 31 Nolu Müstakil Bölüm ( H4-A Blok Bodrum-Zemin-Normal Kat) ... ... yetkilisi ... tarafından 08.08.2024 tarihinde 8.500.000 Tl bedelle...'e satıldığını, A. ... ... ise 04.09.2024 tarihinde ile 8.500.000 TL bedelle R. ...'e sattığını, Bu taşınmaz 09.09.2024 tarihinde ... tarafından müvekkilimiz şirkete devredilmiş olduğundan dava konusu dışında bırakıldığını, İstanbul, ..., Yenimahalle, 1250 ada, 1 Parsel, Bostanlık/Yığma Bina vasfı ile 44.339 m2lik yerin ½ kısmı, ... ... adına kayıtlı iken yetkilisi ... tarafından 25.7.2024 tarih ...

Yev. ile 8.600.000 Tl. ile A. ... ... satıldığını,

... ... bizzat kendisi 3.9.2024 tarih ve ... yev.no.ile 8.650.000 TL ye ... satıldığını, ... 11.09.2024 tarihinde bu taşınmazı şirkete devretmiş olduğundan, dava konusu dışında bırakıldığını,

İstanbul, ..., ..., 2013 ada, 94 parsel, 893,19 m2 arsa vasfındaki taşınmaz 01.08.2024 tarihinde davalı ... ... devredildiğini, Ancak A. ... bu taşınmazı şirkete tekrar devrettiğinden dava dışı bırakıldığını,

bu taşınmazların şirkete devrinin gerekçesinin açık olduğunu, zira bu satışların bir gerçek satış ve devir işlemi olmadığını, ... ve ..., ... ... arkadaşları olduğunu, dolayısıyla yakın arkadaşları ... ve ... de bunu bildiğinden, taşınmazı gerçek sahibi olan müvekkilinin şirkete kısa bir süre sonra tekrar devrettiğini, taşınmazların değeri tapuda gösterilen değerden de çok daha fazla olduğunu bildirip,

dosyanın.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, ... 1195 Ada, 1 Parsel Sayılı 1024 m2 arsanın ½lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile müvekkilinin şirket adına tesciline karar verilmesini, tescil talebi yerinde görülmez ise taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, İstanbul, ...

Ortaköy 1196 ada, 1 parsel sayılı 882 m2 arsanın ½lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini, tescil talebi yerinde görülmez ise taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.

HMK md. 166 “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” şeklindedir. İstanbul 15. ATM’nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile eldeki dosyanın incelenmesinde dayanılan hukuki sebeplerin aynı olduğu görülmüştür.

Eldeki dava ile.... ATM’nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde öne sürülen vakıaların ve talep sonucunun aynı olduğu, davacının birleştirme talebi ile davasını açtığı, bu sebeple tahkikat aşamasının birlikte yürütülmesinde usul ekonomisi gereği fayda bulunduğu ve dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu kanaatiyle davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...