Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/355 K.2025/859

:2-FORD OTOMOTİV SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - Akpınar Mah. Hassan Basri Cad. No:2 Sancaktepe/İSTANBUL VEKİLİ :Av...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :24/08/2022

KARAR TARİHİ :06/05/2025

KR. YAZIM TARİHİ :16/05/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı Ford şirketince üretilen ..., ..., ..., ... ve ... plakalı kamyonların diğer davalıdan satın alındığını, araçların tamamında aynı nitelikte arızalar meydana gelmesinden dolayı üretim ve imalat hatasından kaynaklı olan gizli ayıplar mevcut olduğunu, bu hususta Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/24 değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında ... plakalı araçta gizli ayıp bulunduğuna ilişkin tespiti içerir bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ve ..., ...,... ve ... plakalı araçların da ... plakalı araç ile aynı nitelikte, aynı arıza ve gizli ayıba sahip olduğunu beyan ederek;

dava konusu araçların ayıpsız benzeri ile ücretsiz olarak değiştirilmesine ve davacının araçların çalışmamasından kaynaklı şimdilik 5.000,00-TL kazanç kaybının işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline; araçların ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi mümkün olmadığı taktirde davacı şirketin zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Fsm Demirbaş Oto. İnş. Tur. Pet. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Istanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, araçların 12/04/2020 tarihinde satın alındığını ve dava talebinin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, ayıp ihbarında bulunulmadığını, ücretsiz onarım hakkını kullanan davacının bu tercihini değiştirerek ayıpsız bir misliyle değiştirmeyi talep edemeyeceğini, araçta meydana gelen arızaların ayıpsız bir misli ile değiştirmeyi gerektirecek değerde olmadığını, ücretsiz onarım tercihi nedeniyle tüm arızaların garantiden giderildiğini,

davalının satıcı/üretici olmadığı gibi garanti de vermediğinden sorumluluğunun TTK'nın 25. maddesi hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ford Otomotiv San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; araçların 27/03/2020 tarihinde satın alınması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ile davacı arasında satım akdi olmadığı için davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, husumet yöneltilemeyeceğini, araçların ticari garanti şartlarına tabi olduğunu, araçlarda üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davacının araçları kullanmaya devam ettiğini, davacının terditli talepte bulunmasının haksız olduğunu, davanın kabulü halinde davacının araçta elde ettiği faideyi iade etmesi gerektiğini, maddi zarar koşullarının oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 1-Davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği araçların misli ile değişim talebi yönünden davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacının kazanç kaybı isteminin REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yapılan itirazlar değerlendirilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu araçlardaki gizli ayıpların tespiti amacıyla delil tespiti talep edilen Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/24 D.İş sayılı dosyasında alınan 03.08.2022 tarihli kök rapor ve ek raporlar ile işbu rapor arasında çelişki bulunduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı Ford Otomotiv San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçlarda üretimden kaynaklanan bir ayıp söz konusu olmadığı gibi ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik de bulunmadığını belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2024 tarih, 2022/431 Esas - 2024/675 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı 5 adet aracın ayıplı olması nedeniyle misliyle değiştirilmesi ve bu araçların çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

5235 sayılı Kanun'nun 5. maddesi uyarınca; "Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerde bir başkan ile yeteri kadar üye bulunur. Konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri (DEĞİŞİK İBARE RGT: 05.04.2023 RG NO: 32154 KANUN NO: 7445/15) bir milyon Türk lirasının üzerinde olan dava ve işler ...

ilişkin tüm yargılama safhaları, bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülür ve sonuçlandırılır." şeklindedir.

Bu hükümde belirtilen parasal sınır eldeki davanın açıldığı 2022 yılında 500.000,00 TL'dir.

Eldeki uyuşmazlıkta, davacının 6098 sayılı TBK'nın 227. maddesi uyarınca ayıp nedeniyle araçların misli ile değiştirilmesini talep ettiği görülmektedir. Dava dilekçesi ekindeki satış faturalarına göre dava konusu her bir aracın faturada belirtilen bedelinin ayrı ayrı 500.000,00 TL'nin üzerinde oldukları görülmektedir. Bu durumda dava değerinin davanın başında beri heyet sınırının üzerinde olduğu, davacının seçimlik talebi nedeniyle dava dilekçesinde dava değerini 5.000,00 TL göstermesinin davanın değeri yönünden sonuca etkisinin olmadığı görülmektedir.

Bu belirlemelere göre; ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre harç tamamlanması için süre verilmiş ve sürenin sonunda harç tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın açılmasına karar verilmiş ise de, yukarıda dava değerine ilişkin yapılan açıklamalar uyarınca davaya en başından beri heyet halinde bakılması ve harç tamamlatılması konusunda heyet halinde karar verilmesinin gerekmesi karşısında harca ilişkin kararın ve bu karara sonuç bağlanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla kararın kaldırılması gerekmiştir.

Diğer yandan davacının diğer talebinin ise araçların çalışmamasından kaynaklı kazanç kaybına ilişkin olduğu ve bu dava yönünden davaya devam edilmeyip açılmamış sayılmasına karar verilmesinin de yerinde olmadığı anlaşılmakla kararın bu nedenle de kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,

2-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2024 tarih, 2022/431 Esas ve 2024/675 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 06/05/2025

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*