Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/355 K.2025/613

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların keşideci ve kefil oldukları 28/06/2024 keşide tarihli, 22/08/2024 vade tarihli 200.000,00 USD bedelli bononun müvekkiline teslim edildiğini, borcun muaccel olduğunu belirterek 481.692,50 TL alacak yönünden borçluların taşınır taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, talebin dayanağı bononun keşidecisinin faktoring sözleşmesinin tarafı olup, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen kambiyo senedine dayalı alacağın temlik alındığı hususunun sunulan belgeler itibariyle kanıtlanamadığı gerekçesiyle yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ... sistem Mekanik Elekt. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında 28/04/2022 tarihli faktoring sözleşmesinin imzalandığını, diğer borçlu ...'in sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin faktoring hizmetini sunduğunu, borçluların talebe konu senedi verdiğini, alacağın muaccel olduğunu, borçluların hal ve davranışları ile mal kaçırma ve gizleme ihtimalinin bulunduğunu, kambiyo senedinin illiyetten mücerret olduğunu, temlik alınan faturanın dosyaya sunulduğunu, fatura ile tevsik edilen alacağın temlik alındığının açık olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İİK’nun 258/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebine ekli olarak bono örneğini, faktoring sözleşmesini, ek faktoring sözleşmesini, fatura ve ihtarnameyi sunduğu görülmüştür.

Dayanak bononun 28/06/2024 keşide tarihli, 22/08/2024 vade tarihli olduğu, keşidecisinin ... sistem Mekanik Elekt. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. avalistinin ..., lehtarının ... A.Ş. olduğu, bononun 200.000,00 USD bedelli olduğu görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı ile borçlu şirket arasında 28/04/2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi ve 17/01/2023 Tarihli Ek Faktoring Sözleşmesi akdedildiği, borçlu ...'in ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür.

Borçlu ... sistem Mekanik Elekt. İnş. Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... İnşaat-... Yapı A.Ş. ... Adi Ortaklığı adına 29/06/2024 tarihli, 2.500.000,00 TL bedelli fatura düzenlediği görülmüştür.

İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından ihtiyati haciz talep edilen borçlulara hitaben düzenlenen 31/10/2024 keşide tarihli noter ihtarında, faktoring sözleşmesi gereğince faktoring hizmeti verildiği, şirkete devir ve temlik edilen alacakların ödeme aracı olarak şirkete devir ve ciro edilen çeklerden 28/04/2024 keşide tarihli 520.000,00 TL bedelli çekin karşılıksız kaldığı, alacak bedelinin ödenmediği belirtilerek 490.962,50 TL alacağın ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

Talep tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2. maddesine göre; “Faktoring Şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.”

04/02/2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelik’in 8/1. maddesinde de; “Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetdeki ciro silsilesinde Kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak görülen kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturalardaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir” hükmüne yer verilmiştir.

Faktoring Şirketleri, temlik aldıkları alacağın ödenmemesi riskine karşılık müşterisinden ayni ve şahsi teminat alabilecekleri gibi teminat niteliğinde kambiyo senetleri de alabilirler.

Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 8/2. maddesine göre; “Müşterilerden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belgeler ile ilişkili olmayan kambiyo senedi veya diğer senetlerin tahsil edilebilmesi için; alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmiş olması, alınan kambiyo senedi veya diğer senet karşılığında hiçbir şekilde kambiyo senedi veya diğer senedin ilgililerine finansman sağlanmaması, Kuruluşun işlem ve muhasebe kayıtlarında ek teminat mahiyetinde alınan kambiyo senedi veya diğer senedin ilgili borcun teminatı karşılığında alındığına ilişkin kayıt düşülmesi gerekir.”

Somut olayda, dayanak bonoda ihtiyati haciz talep eden alacaklı lehtar konumunda olup faktoring sözleşmesinin tarafı olan borçlu şirketten alınan bononun sunulan deliller itibariyle 6361 sayılı Yasanın 9/2. ve ilgili yönetmeliğin 8/1-2 maddesindeki unsurları taşımadığı, yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla talep edenin belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında ihtiyati haciz talebi yerinde değildir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."