İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/437 K.2026/173

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında 17/02/2023 tarihinde ... İcra Dairesi 2023/... Talimat sayılı dosyası ile müvekkiline ait ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. isimli işyerinde hukuka ve yasaya aykırı şekilde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, istihkak iddiaları nedeniyle .... İcra Hukuk Mahkemesi 2023/... Esas ve 2023/...

Karar sayılı kararıyla reddedildiğini ve bu ret kararı aleyhine açmış oldukları istihkak davası .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Karar sayılı kararıyla reddedildiğini, iş bu karar aleyhine yapmış oldukları istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2023/2812 esas ve 2024/1108 karar numaralı ilamıyla davanın kesin olarak kabulüne ve yapılan hacizlerin hukuka aykırı olduğuna dair karar verildiğini, müvekkilinin ticari itibarının zarar gördüğünü, ticari hayatta haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi olarak zarar gördüğünü, müvekkili şirkette fiili haciz işlemi uygulandığını ve şirkete ait iş malzemeleri yedieminde bırakılarak müvekkilinin ekonomik olarak zarar görmesine neden olduğunu,

yedieminde bazı malzemelerin uzun süre bekletildiğinden zarar gördüğünü, müvekkili şirketin el konulan malzemeleri satamadığından ticari açıdan da zarar gördüğünü, müvekkili şirketin yedieminde bulunan malzemeleri yedieminden almak için, ... İcra Müdürlüğü 2023/... talimat dosyasına 22.241,60 TL yediemin ücreti ödemesi yaptığını, ayrıca müvekkili şirketin yediemindeki malzemeleri iş yerine taşımak için nakliye şirketine 30.000,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca ...

İcra Müdürlüğü 2023/... talimat dosyasına keşif ücreti olarak ATGV ücreti olarak 1.595,00 TL ödeme yaptığını beyanla; davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına kavuşması amacıyla borçlu şirket ... LTD. ŞTİ. ve ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... (2014/...) Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesiyle beraber borçlunun üçüncü kişilerde olan hak ve alacakları dahil tüm malvarlığına haciz konulduğunu, ancak borçlunun borcu kapamaya yetecek kadar malvarlığının bulunmaması,

borcun doğumu itibariyle tüm malvarlığını üçüncü kişiler üzerinden idare etmesi üzerine borçlunun faaliyetlerine devam ettiği adrese ve ticaret sicil gazetesindeki borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü tespit edilen "..." adresine hacze gidildiğini, işbu haciz işleminin tamamen yasal bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacı istihkak iddia eden şirket yetkilisi ve borçlu şirket kurucusu ve ortağı arasındaki yakın akrabalık bağı, davacı şirket ve borçlu şirketin aynı iş kolunda faaliyet göstermeleri, haciz mahallinde borçlu şirkete ve aile üyelerine ait birden fazla nitelikli evrak bulunması,

davacı şirketin borcun doğumundan sonra muvazaalı olarak kurulmuş olması delilleri hasebiyle haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, ilgili haciz işleminin herhangi bir kötü niyet saiki gütmediğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyanla; davacının iddiasını destekler veya elverişli herhangi bir delil sunulmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosya örneği, dekont örnekleri, ... İcra Dairesi 2023/... Talimat sayılı dosya örneği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2023/2812 Esas ve 2024/1108 Karar numaralı ilam örneği, .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ve haciz tutanağı örneği, nüfus kayıt örneği, MERNİS ve SGK kayıtları, ikametgah belgesi, faturalar, vergi levhası, tahsilat makbuzları, ... Belediyesi yazısı, ... Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün yazısı, yoklama fişi ticaret sicil kayıtları örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 26/11/2025 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 22/12/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacının, ... İcra Müdürlüğü 2023/... talimat dosyası kapsamında 53.836,00 TL ödeme yaptığı görülmektedir.

Davacının davası haksı haciz nedeniyle uğranılan fiili zararların giderilmesine yöneliktir. Davacı davasında haksız haciz nedeniyle fiilen yaptığı harcamaların tazmini talep etmektedir. Bu kapsamda hacizli mallardan dolayı ödenen yediemin ücreti tazminat hesabında dikkate alınabilecek bir kalemdir. Hacizli malların yedieminden alınarak davacının adresine ulaştırılması giderleri de haksız haciz ile nedensellik bağı içinde görülebilecek bir kalemdir. İcra dosyasında gerçekleştirilen keşif için ödenen ücret de bu kapsamdadır. Buna göre anılan kalemlerin toplamı 53.836,60 TL etmektedir." şeklinde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında 17/02/2023 tarihinde ... İcra Dairesi 2023/... Talimat sayılı dosyası ile davacı ... Gıda Paz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, davacı tarafından açılan istihkak davasının .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı kararıyla reddedildiği, iş bu karar aleyhine davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2023/2812 esas ve 2024/1108 karar numaralı ilamıyla;

"Haciz adresinin 3. kişi şirketin ticaret sicilindeki faaliyet adresi olduğu açık olup, haciz sırasında borçlu ve borçlu şirket yetkilisinin bulunmadığı, borçlulara bu adreste tebligat da yapılmadığı açıktır. Mahkeme kararında ve davalı/alacalının cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere haciz mahallinde bulunduğu kabul edilen 26 Ağustos 2022 tarihli ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı imza sirküleri borçluya değil, davacı/3. kişi şirkete ait bir imza sirküleri olup, borçlu şirkete ait bir imza sirküleri ele geçmemiştir.

Bilgisayar ortamında yapılan evrak araştırmasında ise, 1 adet ... adına şirket yazısı evrağı bulunduğu belirtilmiş olup, bu evrak içeriğine bakıldığında, evrakın 21.12.2020 tarihli olduğu, evrakın davacı/3. kişi şirket tarafından düzenlendiği, evrakın başka bir firmaya hitaben yazıldığı ve içeriğinde ...'un 3. kişi adına çek almaya yetkili olduğunun belirtildiği, ...'un ise davacı/3. kişi şirketin ortaklarından ...'un o tarihte eşi olduğu, davacı/3. kişi şirket uhdesinde bulunmasının tabi olduğu, dolayısıyla 3. kişi şirket tarafından düzenlenen bu belgenin takip borçlusu şirket ve diğer borçlu ile bir alakasının bulunmadığı açıktır.

Bilgisayarda bulunan UYAP dava açılış bilgi formunun ise ... adına vekili Av. ... tarafından Vergi Dairesine karşı açılan bir davanın formu olduğu, borçlu şahıs ve şirketle ilgisi bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda, haciz adresinde tespit edilen belgelerin borçlu şahıs ve özellikle borçlu şirket ile ilgi ve alakası bulunmadığından, başkaca borçlu şirket ile, borçlu şirketin aktif olarak haciz adresinde faaliyet gösterdiğine delalet edecek güncel bir muhasebesel belge bulunmadığından mahcuzların 3. kişi şirket elinde iken haczedildiğinin kabulü gerekmekte olup, mülkiyet karinesinin de davacı/3. kişi lehine olduğu açıktır. İspat yükü davalı/alacaklıdadır.

Davalı/alacaklı borçlu ve 3. kişi şirket arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirketin 3. kişi şirket üzerinden faaliyetini sürdürdüğü ileri sürülmüş ise de, haciz tarihinden çok önce borçlu şirkette yetkili olan ... şirketteki hisselerini, borçlu ...'a (03.12.2012) tarihinde devretmiş, ...'da borçlu şirketteki hisselerini 23.05.2014 tarihinde dava ve takip dışı taraflarla bir akrabalık bağı bulunmadığı anlaşılan ... isimli şahsa devretmiştir.

Hali hazırda borçlu şirket ile davacı/3. kişi şirket arasında güncel bir yönetimsel bağ, yönetici ve ortakları arasında akrabalık bulunmamaktadır. 3. kişi şirketin kurucusu da farklı bir kişi olup, ...'un sonradan bu şirkete ortak olduğu, şirkette temsil yetkisinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Haciz tarihinden yaklaşık 1 yıl önce de (31.03.2022) tarihinde de 3. kişi şirket ortağı ... ...'tan (borçlu şahsın oğlu) boşanmıştır.

Açıklanan bu olgular karşısında 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında güncel bir organik bağ ve yönetimsel bağ bulunmamaktadır. Şirketlerin faaliyet alanlarının benzer olması da tek başına organik bağ ve muvazaalı işlemler yapıldığını ortaya koymamaktadır. Haczedilen mahcuzlara bakıldığında da, ofis malzemeleri dışında(bilgisayar, yazıcı vb.) ağırlıklı olarak 3. kişinin faaliyet alanı ile ilgili ticaretini yaptığı, ticari emtia olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda alacaklı tarafından organik bağ ve muvazaalı işlemler de kanıtlanamamış olduğundan mahkemece davacı/3. kişinin istihkak davasının kabulüne, alacaklının kötüniyeti ispatlanamadığından tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur." gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ....

İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte yazılan talimat uyarınca ... İcra Dairesinin 2023/... talimat sayılı dosyasından 17.02.2023 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat talebinin reddine dair 04.06.2024 tarihinde kesin olarak karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller, mahkememizce yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2023/2812 esas ve 2024/1108 karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında 17/02/2023 tarihinde ... İcra Dairesi 2023/... Talimat sayılı dosyası ile davacı şirketin işyerinde haciz işlemi gerçekleştirildiği, davacının istihkak iddiaları nedeniyle açmış olduğu davanın ....

İcra Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı kararıyla reddedildiği, iş bu karar aleyhine davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2023/2812 esas ve 2024/1108 karar numaralı ilamıyla; istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, .... İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte yazılan talimat uyarınca ...

İcra Dairesinin 2023/... talimat sayılı dosyasından 17.02.2023 tarihinde haczedilen mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, davacının tazminat talebinin reddine dair 04.06.2024 tarihinde kesin olarak karar verildiği anlaşılmış olup, işbu dava haksız haciz nedeniyle uğranılan fiili zararların giderilmesine yöneliktir. Davacı davasında haksız haciz nedeniyle fiilen yaptığı harcamaların tazminini talep etmekte olup, davacının ...

İcra Müdürlüğü 2023/... talimat dosyası kapsamında 53.836,00 TL ödeme yaptığı sabit olmakla; davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulü ile haksız haciz sebebiyle davacı tarafça ödenen 53.836,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek,

ilerde sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan ücretin davalı aleyhine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

615,40 TL BAŞVURMA HARCI 919,39 TL PEŞİN HARÇ 919,39 TL PEŞİN HARÇ + 2.758,14 TL EKSİK HARÇ 87,50 TL VEKALET HARCI 3.677,53 TL KARAR VE İLAM HARCI 90,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 14.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

15.712,29 TL TOPLAM