İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/500 K.2026/164

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.10.2024 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda, ... plakalı araçta bulunan müvekkil ... yaralanmış ve sürekli olarak malul kaldığını, olayın hemen ardından polis ekiplerince tutulan ve dilekçe ekinde sunulmuş olan kaza tespit tutanağından tespit edileceği üzere ...plakalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin, 04.10.2024 tarihli işbu kaza neticesinde yaralanmış, ...Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin, işbu kaza sebebi ile sürekli olarak malul kaldığını, müvekkilinin, 04.10.2024 tarihli işbu kazanın akabinde ...

Araştırma Hastanesi ve sair birçok sağlık kuruluşunda tedavi görmüş olduğunu, davalı, sürekli maluliyet tazminatı dışında sürekli bakıcı gideri ve tedavi giderinden de sorumlu olduğunu, tedavi teminatı kapsamında davalı tarafın tedavi masraflarından ve sağlık kurulu raporu uyarınca ömür boyu bakıcı gideri ihtiyacı sebebiyle bakıcı giderinden de sorumlu olduğu açık olduğunu, Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. Maddesinde de belirtildiği üzere, bedensel zarara tedavi giderleri de dahil olup, bakıcı gideri de işbu zararın kapsamında olduğunu, müvekkilinin tedavi gördüğü bu süre kapsamında,

sürekli olarak hastaneye gitmek zorunda kaldığını, müvekkilinin tedavi amacıyla hastaneye gitmek için yapmış olduğu yol ve ulaşım masraflarının da davalı tarafından karşılanması gerektiğini,

İşbu tazminat taleplerinin ödenmesi amacıyla davalı şirkete karşı 19.06.2025 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 17.06.2025 tarihinde yazılı başvuru yapılmış, ancak davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararı giderilmediğini,

açıklanan tüm gerekçeler ile kaza sebebiyle müvekkilinde meydana gelen bedensel zararın davalı taraftan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinde meydana gelen bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek, belirgin hale gelmesinin akabinde artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.-TL sürekli iş göremezlik, 100,00.-TL geçici iş göremezlik, 100.-TL tedavi gideri-yol ve ulaşım gideri ve 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00-TL maddi tazminatın davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 04.10.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni maddi tazminat talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davaya konu trafik kazasına karışan... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 04.03.2024-25 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. (Ek-1.

Poliçe Örneği) Kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti kabul anlamına gelmemek ile birlikte 1.800.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu;

sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının, 0.10.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu maluliyet tazminatı talebi ile işbu davayı ikame etttiğini, huzurdaki davanın, kazanın üzerinden iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame edilmiş olduğunu, ayrıca davaya konu taksirle yaralama suçu için Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesinde öngörülen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin de geçtiğini,

davacı yan tarafından dava şartı olarak sigorta şirketine başvuru gerçekleşmemiş olduğunu, davanın tarafınca reddini talep ettiğini, davacı tarafından HMK 119. maddesi uyarınca taleplerin açıkça bildirilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde, davacı sadece maddi tazminat talep ettiğini belirtmiş olup söz maddi tazminat kalemleri açıkça belirtildiğini, ifade tutanaklarında görüldüğü üzere söz konusu kazada sigortalı araç gasp edildiğini ve kasten araçların üstüne sürmek suretiyle gerçekleşmiş olup müvekkili şirketin söz konusu kazanın TTK madde 1477/1 uyarınca teminat dışı olup yine ZMMS genel şartları’nın a.6-h maddesinde;

çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre sigortalının sorumlu olmadığı zararların, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin taleplerinin teminat dışı olduğu düzenlendiğini, bu durumda müvekkili şriketin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle güvence hesabına ihbarın yapılması gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise, dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiğini,

davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi’ne gönderilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplama TRH-2010 yaşam tablosun ve 1,65 teknik faize göre yapıldığını, halükarda müvekkili sigorta şirketi ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davacının başvurusu üzerine yapılan incelemeler neticesinde maluliyet oranı net olarak tespit edilemediğini, bu nedenle davacıya ödeme yapılamadığını, şu halde; ortada ödenmesi gereken bir tazminat bulunmadığından,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesinin uygulanması mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davadan önce temerrüde düşmüş olduğundan söz edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle , KTK'nın 99. maddesi de dikkate alınarak müvekkili şirket yönünden yasal faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilmesi mümkün olduğunu, söz konusu zararın teminat dışı olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini,

mahkeme aksi kanaatte ise davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının ve varsa oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasına karar verilmesini, kusur durumu tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, karar verilmesini, davacının faiz türüne ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın dava konusu trafik kazası nedeniyle olay tarihi 04/10/2024 ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.)...formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgelerinin (mümkünse dijital ortamda ... formatında) çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... Sigorta A.Şye müzekkere yazılarak, 04.10.2024 tarihinde ... plakalı araç ile mahkememiz davacısı ...( T.C...) sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçlar arasında meydana gelen kazaya ilişkin hasar dosyasının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

... Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 04.10.2024 tarihinde Avcılar / İstanbul'da... plakalı araç ile mahkememiz davacısı ... ( T.C...) sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçlar arasında meydana gelen kazaya ilişkin varsa kazaya ait görüntülerin CD formatında çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Küçükçekmece ... Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak, ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.

TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Dava konusu trafik kazası 04/10/2024 tarihinde meydana gelmiştir. Kazaya 34 DRV 353 plakalı araç sebep olmuştur. Davalı sigorta şirketi, kaza tarihinde 34 DRV 353 plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğundan aracın işleteni gibi meydana gelen zarardan sorumludur.

Davalı sigorta şirketi, sigortalı aracın çalıntı olduğunu çalıntı araçla verilen zararın sigorta kapsamında bulunmadığını savunmuştur. KTK md. 107 hükmü “Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur.

İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir.” şeklindedir.

Teminat dışında kalan hallerin düzenlendiği ZMSS Genel Şartları A.6.h bendi ise “Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri,” şeklindedir.

Bu iki düzenlemeden anlaşıldığı üzere, işletenin kusuru bulunmadan çalınan araçların verdiği zararlardan işleten değil, aracı çalan kişi sorumludur. Aracın çalınmasında işletenin kusuru varsa, işletenin ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam eder.

Çalınan araçların sebep olduğu kazalarda işletenin sorumluluğuna ilişkin İstanbul BAM 9. HD’nin 2019/1702 Esas ve 2021/1313 Karar sayılı ilamında “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, aracın çalındığı anda kontak anahtarının üzerinde olduğuna dair herhangi bir delil bulunmamasına, aracın çalınması nedeniyle davalı Hasan'ın tüm yasal başvuruları yapmış olmasına ve aracı çalan şahıs hakkında kamu davası açılmış olmasına,

ceza davası ile ceza soruşturmasında toplanan ve ortaya çıkan maddi olgulara göre aracının çalınmasında davalı ...'nın kusuru bulunmadığından KTK'nın 107.maddesi ve ZMMS Genel Şartlarının A.6-h maddesi uyarınca davalıların aracın çalınmasından sonra davacının aracına çarpması ile meydana gelen hasardan sorumlu olmayacağı kanaatine varıldığıdan…” şeklinde, aracın çalınmasında kusuru bulunmayan işletenin ve sigorta şirketinin verilen zararın tazmininden sorumlu olmayacağı belirtilmiştir.

Benzer yönde İstanbul BAM 8. HD’nin 2022/625 Esas ve 2025/1881 Karar sayılı ilamında “…kazaya karışan davacıya sigortalı ... plaka sayılı aracın, çalınması veya gasp edilmesi eyleminin gerçekleşmesinde işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin kusuru bulunmadığının ispat edilmiş olmasına göre Yerel Mahkemenin davacı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığına ilişkin tespitinde…” şeklinde sorumluluk şartları vurgulanmıştır.

Somut olayda kazaya sebep veren ...plakalı araç dava dışı ...tarafından çalınmıştır. Hırsızlığa ilişkin Küçükçekmece ... ASCM’nin ...Esas ve öldürme ve yaralama suçuna ilişkin Küçükçekmece ...ACM’nin ...Esas sayılı ceza dosyalarının incelenmesinde hırsızlık olayının, sanığın aracın maliki olan galeriye gelmesi, aracın motorunun sesini duymak istemesi üzerine aracın anahtarını alması ve çalışanın telefonla konuştuğu sırada aracı hareket ettirerek galeriden çıkması şeklinde gerçekleştiği görülmüştür. ...ACM dosyasında karar verildiği, sanığın cezai ehliyetinin bulunmaması sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu ...ASCM’nin dosyasının incelenmesinde ise dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile ceza dosyalarının, aracın çalınma anı kamera görüntülerinin, sanığın ve müştekilerin beyanlarının değerlendirilmesi sonucu, aracın çalınmasında işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu zararın aracın çalınmasından sonra gerçekleşmesi ve aracın çalınmasında işletene izafe edilebilecek bir kusur bulunmaması gözetilerek davalı sigorta şirketinin de meydana gelen zararın giderilmesinde sorumluluğunun bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸