İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/699 K.2026/308

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Taşımacılığı ve Turizm A.Ş.'nin deniz toplu yolcu taşımacılığı ve deniz turizmi faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirketin, deniz turizmi faaliyeti kapsamında "..." olarak tanımladığı yemekli turlar gerçekleştirdiği ve bu yemekli turlar için yolcu yönlendirmesi bakımından acentelerle çalıştığını, müvekkil şirketin turlarını yine müvekkil şirketin belirlediği tarife doğrultusunda yerli/yabancı yolculara satıp ücretini tahsil ettiğini, bu tahsilat içerisinden müvekkil şirketin kazancının müvekkil şirkete ödenmesi için acentelere faturalar düzenlendiğini, acentelerin de ödemelerini yaptığını, müvekkil şirketin,

"..." isimli yemekli turlara ilişkin olarak yolcu yönlendirmesi bakımından açık hesap ilişkisi ile çalıştığı ... Tur. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye yolculardan gerçekleştirilen tahsilat içerisinden kazancının ödenmesi için faturalar düzenlendiğini, davalı/borçlu şirketin de kısmi ödemeler yaptığını, ancak son aşamada davalı/borçlu şirketin 106.598,02-TL tutarında bakiye borcu kaldığını, ödenmeyen işbu tutar nedeniyle müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalı/borçlu şirket tarafından itiraz edilerek icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak durdurulduğunu beyanla; ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/.... sayılı dosyasında mevcut ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, fatura örnekleri, davalı şirketin sicil kaydı, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya örneği, vergi dairelerinden celp edilen taraflara ilişkin dava konusu dönemi kapsar BA/BS formlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 21/01/2026 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin 25/03/2026 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

"Davacı şirkete ait 2022 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı yanın dava dosyasına envanter defterini ibraz etmediği, davacı şirketin 2022 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olmasından ve envanter defterini ibraz etmememesinden dolayı davacı şirketin 2022 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığına dair takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davalı ... Tur. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. inceleme günü olan 20/02/2026 günü saat 11:00'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,

Davacı ve davalı şirketin dava dosyasına celp edilen 2022 yılına ait BA/BS Formlarının incelenmesi neticesinde; dava dosyasına celp edilen davacı yanın 2022 yılına ait Mal ve Hizmet Satımlarına İlişkin Bildirim Formu (BS) incelendiğinde; Davacı şirketin düzenlediği toplamı 191.058,60-TL (KDV Hariç) tutarındaki 4 (dört) adet hizmet satım faturasını bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine 2022 yılı BS Formunda bildirdiği,

Dava dosyasına celp edilen davalı yanın 2022 yılına ait Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (BA) incelendiğinde; Davalı şirketin tarafına düzenlenen toplamı 191.058,60-TL (KDV Hariç) tutarındaki 4 (dört) adet hizmet alım faturasını bağlı bulunduğu Şişli Vergi Dairesine 2022 yılı BA Formunda bildirdiği,

Davacı şirketin, icra ve dava konusu ettiği 31/12/2022 tarihli 4.337,92-TL ((KDV hariç) tutarlı hizmet faturasının 5.000 TL altı fatura olmasından dolayı tarafların işbu faturayı BA/BS Formunda bildirme yükümlülüğü bulunmadığı,

Davalı şirket her ne kadar ticari defterlerini ibraz edememiş olsa da, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaları bağlı bulunduğu ...Vergi Dairesi'ne BA Formunda bildirmesinden dolayı davalı yanın ihtilafa neden olan faturaları 2022 yılında ticari defterlerinde kayıt altına aldığı,

Davacı ... Taşımacılığı ve Turizm A.Ş.'nin düzenlediği dört (4) adet e-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 23/05/2025 tarihi itibariyle davalı ... Tur. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den 106.598,02-TL cari hesap alacağının bulunduğu,

Davalı şirketin ihtilafa konu olan faturalara kanuni sure içerisinde itiraz ettiğine dair dava dosyasına herhangi bir ihtarname yada iade faturası ibraz etmediği,

Davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden; alacaklı ... ... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... aleyhine fatura alacağı + işlemiş faiz olmak üzere toplam 194.387,99 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 29/05/2025 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve faize itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir.

Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, davalı şirket her ne kadar ticari defterlerini ibraz etmemiş olsa da, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaları bağlı bulunduğu Şişli Vergi Dairesi'ne BA Formunda bildirmesinden dolayı davalı tarafın ihtilafa neden olan faturaları 2022 yılında ticari defterlerinde kayıt altına aldığının değerlendirildiği, davacı ... Taşımacılığı ve Turizm A.Ş.'nin düzenlediği dört (4) adet e-faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi itibariyle davalı ... Tur. Dan. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den 106.598,02-TL cari hesap alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı;

Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz de talep etmiş olup; davacı taraf alacağını tahsil etmek için davalı tarafa takip tarihine kadar herhangi bir ihtarname göndermemiştir. Diğer yandan süresinde ödenmeyen alacaklarla ilgili olarak faiz talep edileceği konusunda taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme maddesi veya taraflar arasında bu konuda oluşmuş bir teamül de bulunmamaktadır.

Davacı tarafın davalı tarafı takip tarihine kadar temerrüde düşürdüğüne dair dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge de sunmamış olduğu, somut olayda davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmış olup, itirazın iptali davaları icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olmakla (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/3125 Esas 2018/6553 Karar ve İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin 2018/604 Esas 2020/217 Karar sayılı emsal kararları) davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 106.598,02 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına (takipte talep edilen faiz oranını aşmamak kaydıyla), fazlaya ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2025/... sayılı dosyasından arabulucuya 4.600,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı,

tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

615,40 TL BAŞVURMA HARCI 2.347,73 TL PEŞİN HARÇ 2.347,73 TL PEŞİN HARÇ +4.933,98 TL EKSİK HARÇ 87,50 TL VEKALET HARCI 7.281,71 TL KARAR VE İLAM HARCI 87,50 TL VEKALET HARCI 300,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

+ 7.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ

10.938,13 TL TOPLAM