İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/831 K.2026/15

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/...-E sayılı dosyası ile taraflar arasındaki ticaretten kaynaklı olarak bir kısım fatura alacaklarının tahsili amacıyla 03.09.2025 tarihinde icra takibi başlatılmış ve fakat davalı tarafça icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olup, takibin durdurulduğunu, takip başlatıldıktan 16 gün sonra 19.09.2025 tarihinde davalı tarafça, müvekkili ile aralarında harici bir anlaşma olmadığı halde 10.000,00 TL müvekkil hesabına yatırılarak kısmi ödeme yapılmıştır.

Ancak davalı taraf icra dosyasına konu asıl alacağın geri kalanı ile faiz ve ferileri ödemediğini, davalı tarafın kendince yaptığı harici ödeme ile asıl borçtan ve icra dosyasına konu faiz, vekalet ücreti ve tüm ferilerden kurtulmayı amaçlamış ve kötüniyetli olarak takibin tümüne itiraz ettiğini, davalının takipten sonra yaptığı ödeme takibin başlatıldığı tarihteki haklılığını gösterdiğini, bu nedenle davalı-borçlu takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ise de hukuki dayanaktan yoksun itiraz, alacağın tahsilini geciktirmeye matuf ve kötüniyetli olduğunu,

bu nedenle borçlunun icra dosyasına ödemediği esas alacağın 17.252,51 TL'lik kısım için itirazın iptaline, asıl alacak olan 27.252,51 TL'lik kısma ilişkin işlemiş faiz, vekalet ücreti ve diğer ferileri için takibin devamına ve borçlu tarafından ödenen meblağın öncelikle bu kalemlerden mahsubu gerektiğini, ayrıca icra dosyasına ödeme yapmayarak kötü niyetli itirazı ile eldeki davanın açılmasına sebep olduğu, borçlu hakkında asıl dosya borcunun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Dairesi'nin 2025/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü, Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğü' nün yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Görev, HMK md. 114 uyarınca dava şartıdır ve mahkeme tarafından re'sen gözetilir. Ticaret mahkemelerinin görevi TTK md. 4'te düzenlenmiştir. Bu maddeye göre her ticari dava ticaret mahkemesinin görevinde değildir. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması gerekir. Mutlak ticari davalar TTK'da düzenlenen konulara ilişkin olup, davanın taraflarının tacir olup olmaması önemli değildir.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olan davalardır.

Yargıtay 20. HD'nin 2019/391 Esas ve 2019/1391 Karar sayılı ilamında "Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir.

Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde karar verilmiştir. Yine aynı kararda "Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez." şeklinde ticari davaların ve ticari işlerin ayrımına vurgu yapılmıştır.

Davanın ticari dava olmadığı ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varıldığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (emsal ve alıntı Yargıtay 23. HD' nin 2016/5383 esas, 2020/1248 karar sayılı kararı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır