İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/832 K.2026/65

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/832

KARAR NO : 2026/65

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2024

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait-----plakalı araç 19/05/2019 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karışmış olup kaza sonrası araç ağır hasar gördüğü, aracın davalı şirket ---- tarafından kasko sigortası yapıldığı, davalı sigorta şirketince ----- numaralı kasko hasar dosyası açılmış, müvekkiline ait araç 68.613,00 TL üzerinde pert-total işlemine tabi tutulmuş ve müvekkiline ödeme yapıldığı,

ancak araç rayici daha yüksek olduğundan ve tarafımızca yapılan piyasa araştırmasına göre aracın rayici 100.000 -110.000 TL olarak tespit edildiğinden davalı sigorta şirketince taraflarına eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle 2019 senesinde ----Tüketici Mahkemesi'nin -----Esas sayılı dosyasıyla taraflarından fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak hasar bedelini talep edildiği,

görevli Mahkeme tayini süreci sonunda da Sayın-----Asliye Ticaret Mahkemesi 22/02/2024 tarihinde ------ sayılı kararı ile 21.387.00 TL'nin 01.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafımıza verilmesine karar verdiğini beyan ederek arz ve izah olunan nedenlerle; davanın kabulüyle munzam zarar karşılığı 85.135.00 TL'nin davalıdan tahsilline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Esasa ilişkin beyanlarında.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ---- plaka sayılı araç, müvekkili şirket tarafından ------ numaralı ve 16/05/2019-16/05/2020 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, poliçenin mevcut olması teminatın her halde tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmeyeceği, faiz kurumu yargılama süreci boyunca oluşan zararı karşılamak amacıyla bulunmakta olduğu, buna ek olarak bir de munzam zarar talebi hukuka, mantığa ve hakkaniyete uygun olmadığı, munzam zarar, dolaylı zarar vb. gibi talepler kesinlikle kasko sigorta poliçesi teminatı dışında olduğu,

ayrıca, taraflar arasında kur farkı talep edilebileceğine dair ayrı bir sözleşme olmadığı için yargıtay tarafından verilen bir kararda munzam zararın istenemeyeğine hükmedildiği, Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin---- Karar sayılı ilamında açıkça kur farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında yapılmış bir sözleşme ve bir uygulamanın bulunması gerektiği hükmedildiğini beyan ederek arz ve izah olunan nedenlerle; güncel olarak yerel mahkemeler tarafından verilen kararlarda da munzam zarar talepleri kabul edilmediği,

davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, dava konusu munzam zarar talebinden müvekkili sigorta şirketinin özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TBK 122. maddesinde düzenlenen aşkın (munzam) zarar talebine ilişkindir.

Davacı, davacıya ait ---- plakalı aracın davalı --- tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, 19/05/2019 tarihinde meydana gelen kazada aracın ağır hasar gördüğünü, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapmaktan kaçınıldığını, ------ Asliye Ticaret Mahkemesi 22/02/2024 tarihinde --- Esas------karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığını ve yargılama sonucunda davalı sigorta tarafından ödeme yapıldığını,

oluşan zarar ile tazminatı tahsil ettiği tarihteki tutarın döviz ve enflasyonun vb. artması sebebiyle paranın alım gücünün düştüğünü ve aşkın zararının ortaya çıktığını, davalının aşkın zarardan sorumlu olduğunu, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek aşkın zararın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı -----. Asliye Hukuk Mahkemesince 09/07/2025 tarih, ----- Esas ------Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılmış, duruşma günü verilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

Aşkın (munzam) zarar, alacaklının temerrüt faizini aşan zararlarını ifade eder. Başka bir deyişle, aşkın (munzam) zarar, borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal varlığının kazanacağı durum ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki farktır. (-----TBK 122 maddesine göre munzam zarar talebinde bulunulabilmesi için borçlunun para borcunun ifasında temerrüte düşmüş olması, alacaklının temerrüt faizini aşan bir zararının oluşması, borçlunun temerrüte düşmede kusurlu olması, aşkın zarar ile borçlunun temerrütü arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Eldeki dava trafik kazasına dayalı munzam zararın kasko poliçesi kapsamında tazmini talebine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin ----. Asliye Ticaret Mahkemesi 22/02/2024 tarihinde-----Esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesi incelendiğinde; dava konusu aracın ----- faaliyetinde kullanılması sebebiyle zararın teminat dışı olduğundan talebinin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Trafik kazası sonrasında zarar gören kişiler tarafından sigorta şirketlerine yapılan başvurulur sonrasında düzenlenen eksper raporuna göre tazminat ödemesi yapılıp yapılmayacağı tespit edilmektedir. Eksper raporunda veya sigorta şirketi tarafından rizikonun teminat dışı olduğu tespit edilmesi halinde tazminat ödemekten kaçınabilir. Bu husus kanundan kaynaklanan def-i ve itiraz hakkına dayanmaktadır.

Başka bir deyişle, trafik kazası sebebiyle yapılan her başvuru sonrasında sigorta şirketleri tarafından zararın tazmin edilmesi ve ödenmesini beklemek Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarında belirttiği üzere adil külfet dengesinin sigorta şirketi aleyhine bozulmasına sebebiyet verecektir.

Ayrıca sigorta şirketinin hasar tazminatını her durumda ödemesi gerektiğini ileri sürmek sigorta şirketinin kanundan ve Yargıtay içtihatları gereğince kabul edilen haklarını/defilerini/itirazlarını kullanmasını engelleyici ve sınırlandırıcı mahiyette olacaktır. Ez cümle, davalı sigorta şirketinin ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi 22/02/2024 tarihinde ------ Esas sayılı dosyasında sunduğu teminat dışı hale ilişkin itiraz ve kasko genel şartlarındaki hükümler nazara alındığında sigorta şirketinin temerrüte düşmede kusurlu olduğunu değerlendirilmek mümkün değildir.

Eldeki dava dosyası yönünden de sigorta şirketinin/borçlunun temerrüte düşmede kusuru olmadığı değerlendirilmiş, davacı tarafın munzam zarar talebinin reddine karar verilmiştir.Belirtmek gerekir ki, munzam/aşkın zararın ispatı bakımın doktrinde ve Yargıtay uygulamasında somut ve soyut ispat yöntemi üzerine tartışmalar ve farklı görüşler bulunmaktadır.

Ancak eldeki dosya yönünden mahkememizce sigorta şirketinin/borçlunun temerrüte düşmede kusuru olmadığı değerlendirildiğinden somut ve soyut ispat hususunun değerlendirilmesine gerek görülmemiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.