İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/882 K.2026/6

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında mal satımı gerçekleştiği, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 23.07.2025 tarihli ve 30.07.2025 vadeli, 10.767,12 TL bedelli fatura düzenlenmiş, fatura davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı şirket faturaya yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmamış ve bedeli ödemediğini, müvekkili şirket fatura bedelinin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü’nün 2025/...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine haksız şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle işbu davanın açıldığını, yargılama sürecinde fatura, irsaliye, cari hesap kayıtları ve tarafların ticari defterleri incelenmiş; davacı müvekkil şirketin davalıya mal teslimini gerçekleştirdiği ve alacaklı olduğu kanaatine varıldığını, davalı şirketin faturaya süreci içinde itiraz etmemiş olması nedeniyle borcun kesinleştiği, yapılan itirazın haksız olduğu, sonuç olarak;

davacı müvekkil şirketin alacağının sabit olduğu, davalı şirketin icra takibine haksız itiraz ettiği anlaşılmış olup, itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalı şirketin alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür. .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Davacı vekilinin 26/12/2025 tarihli dilekçesi ile, dava açıldıktan sonra 08/12/2025 tarihinde taraflarına davalı tarafça haricen ödeme yapıldığını, gelinin noktada davayı konu icra dosyasının haricen tahsil nedeniyle kapatıldığını, yargılamanın devamı sırasında ödeme yapılması halinde, ödeme miktarı ile sınırlı olarak dava konusuz kaldığını, dolayısıyla davalı taraf dava açıldıktan sonra ödeme yaptığından davanın açılmasına kötü niyetle sebebiyet verdiğini, dava açıldıktan sonra yaptığı ödemenin ikrar niteliğinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini,

bu nedenle huzurdaki dava konusuz kalsa dahi taraflarınca dava açılışı için yapılan masraflar ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, dolayısıyla huzurdaki dava her ne kadar konusuz kalmışsa da Sayın Mahkemenizce de bilindiği üzere yargılama giderinin takdirinde tarafların “davanın açıldığı tarihteki haklılığı” dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderinin tayininde, tarafımızca dava tarihinde hak kazanılan toplam alacak tutarı göz önünde bulundurularak yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilerek, ilgili bedellerin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K. 315. maddesi gereğince sulh davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerindendir. Davacı vekilinin dilekçeleri ile sulh olunduğu anlaşıldığından, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve davacı karşı taraftan yargılama gideri talebinin bulunması nedeniyle davalı lehine yargılama giderleri ve arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır