İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/429 K.2026/366

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin şahsi bilgi ve hesaplarının güvenliğini koruma ve kollama görevine aykırı sistemsel altyapıları ile müvekkilinin kimlik bilgilerini kullanmak veya kimlik bilgilerini teyit etmeksizin 3. kişiler tarafından kullanılmasına izin vermek ve işlem yaptırmak suretiyle müvekkili adına kayıtlı telefon hattı üzerinden yeni bir sim kart temin ederek, ya da temin edilmesine aracılık edilerek,

Banka ve Finans Kurumlarını, ... para piyasaları araçları ve platformlarını araç olarak kullanmak suretiyle, müvekkiline ait şahsi hesaplar (GSM hattı, eposta adresi, ... ... hesabı, banka hesabı, edevlet şifresi, ... üzerinden şahsi telefonunda yer alan özel hayatına dair fotoğraf, video, mesaj ve diğer bilgilerine erişim) bu bilgilerin değiştirilmesi, tahrip edilmesi, yayılması ve kullanılması ile ... hesabında yer alan müvekkiline ait ... paraların çalındığını, kendilerine ya da başkalarına bu yolla menfaat sağlanması, bu eylemler nedeniyle müvekkilinin;

eylemin gerçekleştiği 15/09/2024 tarihi itibarıyla toplamda hesabından çalınan 49.858,12-USD'nin zararına sebebiyet verildiğini beyan ederek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rızası hilafında ... varlık hesabından başka hesaba aktarım yapıldığı iddiasıyla açtığı davada her ne kadar tüketici mahkemelerini görevli sayarak dava açmış ise de gerek davacının kar elde etmek amacıyla satın alınan bir sanal para ile ilişkili olarak gerçekleşen vakanın tarafı olduğu ve bu hususun davacının ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden gerçek kişi olduğuna karine teşkil edecek olması gerekse de davalıların ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden tüzel kişiler olması sebebiyle işbu davanın tüketici mahkemelerinin görevi kapsamında olmadığını,

her iki tarafın da ticari amaçlarla hareket ettiği vakalara ilişkin bu tür davalarda görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyan ederek Asliye Ticaret Mahkemesi yerine Tüketici Mahkemesinde açılmış bu davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmadığını ve davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, davacının ...

Yatırım şirketi ile herhangi bir hukuki ilişkisi ve bununla beraber de bu şirket bünyesinde herhangi bir hesabının bulunmadığını, diğer müvekkili şirketin ... ... bünyesinde bulunan hesabındaki işlemleri ise kar elde etmek ve yatırım yapmak amacıyla, bir başka ifadeyle ticari saikler ile gerçekleştirildiğini, bu kapsamda davacının, ... para alım satım platformu/... varlık hizmet sağlayıcısı olan şirketlerinde ... para alım-satımı işlemleri yaptığın beyan ederek neticeden usul ve yasaya açıkça aykırı davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk Son Tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; banka ve finans kurumlarının, ... para piyasaları araçları ve platformlarının araç olarak kullanması suretiyle davacının uğradığını iddia ettiği zararın tazmini istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir. Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır .(HMK m.114/1-c ve ç)

26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun "Hukuk mahkemelerinin kuruluşu" başlıklı 5. maddesinin 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 10. maddesiyle değişik beşinci fıkrası hükmüne göre. "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır.

Özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki iş dağılımı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.

Daireler, tevzi edilen davalara bakmak zorundadır." Görüldüğü üzere, bu fıkra hükmünde de, açıkça, bir yerdeki birden çok aynı tür mahkeme arasındaki "iş dağılımı"ndan bahsedilmiş; iş dağılımını belirleme yetkisi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kuruluna verilmiş ve dairelerin, belirlenen iş dağılımına göre tevzi edilen davalara bakmak zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.

02/07/2024 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Sermaye Piyasaları Kanunu'nda yapılan değişiklik uyarınca ... paraların SPK mevzuatına dahil edildiği, işin bu suretle ticari iş olduğu, yine Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı uyarınca 15/12/2021(tarihi dahil) tarihinden itibaren, asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş dağılımına göre İstanbul 6.7.8.9.

Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak iş bu dosyaya bakmaya görevli olduklarından, dosyanın ilgili mahkemelerden birine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve iş bölümü nedeniyle verilen karar gönderme kararı olup HMK'nın 341. maddesinde belirtilen istinafa tabi nihai karar niteliğinde olmadığından kesin olmak üzere aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza