İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1084 K.2018/170

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile davalı arasında ... 26. Noterliği nezdinde ... tarihinde ... yevmiye numarasıyla evsafı sözleşmede belirtilen kiralananın konu bulunduğu finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı kiracının sözleşmeden doğan kira borçlarını ve sigorta prim borçlarını ödemediğini, bu çerçevede davalı kiracı tarafa ihtarat yapıldığını, ihtara rağmen davalının borçunu ödemediğini, sözleşmenin 14.maddesince mahkememizin yetkili olduğunu, sözleşmeye konu malın kaçırılması tehlikesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek müvekkili davalı davalı arasında akdedilen sözleşmesin fesih olduğunun tespitine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından finansal kiralama sözleşmesiyle davalı tarafa teslim edildiği iddia edilen kiralanan nakış makinasınm davacı bankaya iade edilmesinde davalının temerrüde düşülmesi nedeniyle mezkûr malın davalıdan alınarak davacıya iadesine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında 1 adet ... marka ... elektronik nakış makinasının konu bulunduğu finansal kiralama sözleşmesi ... 26. Noterliği nezdinde ... yevmiye sayısıyla düzenlenmiştir. Sözleşmeye konu bulunan kiralanan Japonya menşeli 2007 model olup ikinci eldir toplam değeri KDV dahil 89.910.-TL olup satıcı proforma faturasında yazıh olduğu üzere seri numarası 7100788’dir.

Sözleşmeye konu kiralananın dava dışı sana .... tarafından davalı kiracıya teslim edildiğine dair tesellüm ve kabul belgesi mevcuttur. Bu durumda sözleşmeye konu bulunan kiralananı teslim alan davalı kiracı sözleşmeden doğan ve beheri 2.755.-TL’sı olan 35 taksidi 14.03.2013 tarihinden başlamak üzere her ayın 14’ünde aynca 36. taksit olan ve 14.02,2016 vadeli ve 2.742.-TL tutarlı 36. taksidi davacıya ödeme yükümlülüğü altına girdiği, davalı tarafından davacıya ödenecek kira bedellerinin toplamı 99,167 TL’ye tekabül ettiği sabittir.

Davacının bildirdiği delil ve belgeler dosya içerisine alınmış, davacıya ait kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmış olup, alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ...(AS ... NAKIŞ)şahıs firması arasında bir adet Japonya menşeli ... marka ... model 2007 model 7100788 seri numaralı ikinci el elektronik nakış makinasının konu bulunduğu finansal kiralama sözleşmesinin ...

26. Noterliği nezdinde 19.2.2013 tarihinde 05373 yevmiye sayısıyla düzenlendiği, sözleşme ekinde yer alan tesellüm ve kabul belgesi çerçevesinde kiralananın dava dışı satıcı tarafından davalı kiracıya teslim edildiği, her ne kadar davacı taraf davalının sözleşmeden kaynaklanan kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü iddia edip anılan kira bedelleri ve sair borçların ödenmesi için davalı tarafa ...

21. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide etmişse de anılan ihtarnamenin davalı tarafa kamu düzeninden sayılan 7201 saydı Tebligat Kanunu hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmediği, bu durumda davacı tarafin mevcut sözleşmeyi usulüne uygun feshettiği iddiasının ispata muhtaç bulunduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, bu çerçevede davalı tarafın temerrüt ihtarnamesinde belirtilen kira borcu, gecikme faizi ve sigorta prim borcunu ödeyip ödemediğinin kayıtlar üzerinde tespit edilemediği,

davacı tarafın davalının ödemediğini iddia ettiği sigorta prim borcunun mevcudiyetini ortaya koyan kiralanana ilişkin sigorta poliçesini dava dosyasına deliller arasında ibraz etmediği tespit edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davacının öncelikle davalı kiracının kira borçlarını ödemede temerrüte düştüğüne ilişkin iddiasını yasal delil ve belgelerle kanıtlaması gerektiği, ancak buna ilişkin dosya kapsamında mevcut geçerli delil ve belge bulunmadığı gibi gönderilen ihtarnamenin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, zira sözleşmede beyan edilen adresin '' ...'' olduğu halde Üsküdar 21. Noterliğinin 02/09/2015 tarih, 91145 yevmiye nolu ihtarnamesinin '' ...'' adresine çıkarılarak muhatabın adreste tanınmadığından bahisle iade edildiği anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸