İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/949 K.2018/1208

Dava

Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında ... 50 ATM'de ... esas sayılı davası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ... 50 ATM dosyasının onanarak kesinleştiğini, davalının hakkında başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu ancak 83.726,96 TL para gönderdiğini, yatırılan bu tutarın öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi gerektiğini belirterek davalının itirazlarının 748.246 TL'lik kısmı bakımından iptaliyle takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dayanak kararın kesinleşmesinin beklenmesi geretiğini, mahsup işlemlerin hatalı olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında ... 50 ATM'de ... Esas sayılı davasının görülmekte olduğu, yapılan yargılama sonucunda karar verildiği, hükmün Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2014/5207-2015/489 sayılı kararıyla onandığı sabittir.

Mahkememizce ... 50 ATM'nin ... esas sayılı dosyası getirtilerek ve hükme esas alınan rapor değerlendirmeye alınarak oluşturulan bilirkişi heyetinden 07/09/2018 tarihli rapor alınmıştır. Yapılan bu inceleme sonucunda; "...dosya içeriğine intikal etmiş olan (1.9, 1.10) nolu belgelerde görülen bilirkişi raporlarında belirtilmiş olan kesin hesap icmali sonunda elde edilen 202.585,71 TL tutarındaki farkın ... Ltd. Şti adına alacak şeklinde tezahür ettiği, yapılmış olan hesaplamaların yeniden hesaplanması sonucunda herhangi bir hataya rastlanmadığı, buna göre;

1-U... için yükleniciye ödenmesi gereken tutarın ... 100.321,36 TL

2-... için yükleniciye ödenmesi gereken tutarın....... 50.973,17 TL

3-... için yükleniciye ödenmesi gereken tutarın ........ 40.440,77 TL

4-B... için yükleniciye ödenmesi gereken tutarın... 10.850,41 TL

Toplam 202.585,71 TL

olduğu ve bu tutarın ... tarafından ödenmesi gerektiği halde, dosya içeriğine göre, ödenmemiş olduğu, %18 KDV içeren toplamdan KDV miktarının düşülmesi ile, 202.585,71 TL / 1,18 = 171.682,80 TL asıl alacağın olduğu, hüküm altına alınmış olan 5.000,00 TL nin bu değerden düşülmesi sonucunda bakiye alacağın 171.682,80 TL - 5.000,00 TL= 166.682,80 TL olduğu,

bakiye alacak olan 166.682,80 TL üzerinden faiz hesabı yapılması gerektiği, davalı tarafından ödenmiş 83.726,96 TL nin, 3.910,00 TL peşin harca, 1.120,00 TL (04.09.2015 ten 25.09.2015 tarihine kadar anaparaya işleyen faize %11.75) 44.680,00 TL icra vekalet ücretine, 34.016,96 TL takibe kadar işleyen faize mahsup edildiği, böylece toplam: 83.726,96 TL olduğu, bakiye alacak olan 166.682,80 TL üzerinden işleyen faizin ise 607.051,38 TL olduğu..." bildirilmiştir.

Toplanan delillerle davalı hakkında ... 50 ATM'de ... esas sayılı davasının açıldığı, bu dava kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacının davamıza konu ilamsız icra takibini başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği, ... 50 ATM'nin ... esas sayılı kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2014/5207-2015/489 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

... 50 ATM'nin ... esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, hükme esas alınan rapor mahkememizce oluşturulan bilirkişi tarafından değerlendirilmiş, kesin hesap icmali sonunda tespit edilen 202.585,71 TL tutarındaki farkın tahsilinin gerektiği, yapılan kısmi ödemenin ve ... 50 ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden hüküm altına alınmış olan 5.000,00 TL nin mahsubu sonucu takip tarihi itibariyle kalan tutarın 166.682,80 TL asıl alacak ve 607.051,38 TL faizden ibaret olduğu belirlenmiş bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit mahiyette alacağa haksız itiraz ettiğinden icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Katip ... · ¸E-İmza