İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1287 K.2018/107

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından imal edilen ürünlerin, davalıya satıldığını, satılan ürünler için davalı adına fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin davalı adına tanzim edilen 16.10.2014 tarih, 525525 no.lu ve 68.622,90 TL, 07.05.2015 tarih, 525676 no.lu 94.884,98 TL, 07.05.2015 tarih, 525677 no.lu ve 1.132,80 TL tutarlı fatura tutarlardan kaynaklanan 84.376 TL alacağının olduğunu, davalı tarafından bu tutarın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı adına ...

29.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından, yapılan bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacağın tahsili için huzurdaki davanın açıldığını, davalı borçlunun, ... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davaya konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibi neticesinde faturaların görüldüğünü, bu sebepten dolayı itiraz etme imkanlarının olmadığını, faturaların tebliğ edildiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığını, tanzim edilen faturaların açık fatura olduğunu ve tek taraflı olarak tanzim edildiğini, fatura içeri mal ve hizmetlerin müvekkiline sağlandığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi yapılması nedeniyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

... 29. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış, Maslak Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davalının takibe dayanak faturalar nedeniyle BA formu bildirip bildirmediği sorulmuş, BA form örnekleri dosya içerisine celp edilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;

Dava, imal edilip davalıya satıldığı iddia edilen ürün bedellerine ilişkin fatura alacaklarının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafından taraflar arasında akdi ilişki bulunmadığı, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediği, fatura konusu malların teslim edilmediği iddia edilmiş ise de tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesiyle tanzim ettirilen bilirkişi raporundan 16/10/2014 tarihli 68.622,90 TL tutarlı faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, 07/05/2015 tarihli 94.884,98 TL tutarlı faturanın KDV'siz tutarı olan 80.411,00 TL'sinin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 68.622,90 TL ile 80.411,00 TL olmak üzere davalının defterlerinde toplam 149.033,90 TL borçlu göründüğü,

davalı tarafından 06/02/2015-09/10/2015 tarihleri arasında olmak üzere toplam 112.000,00 TL ödeme yapıldığı, son kısmi tahsilatın ödeme tarihinden önceki tarihli fatura konusu malların teslimine ve hizmetin verildiğine karine teşkil ettiği, aksinin davalı tarafından ispat edilemediği, davalı kayıtlarında yer alan ve davacı adına tanzim edilen 150.000,00 TL tutarlı faturanın davacıya tebliğine, fatura konusu malın davacıya teslimine dair belge ibraz edilemediği, bu yönde ispata elverişli beyan ve belge sunulamadığı anlaşılmakla davalının 31/12/2015 tarihli kendi kayıtlarına göre 83.244,00 TL borçlu göründüğü,

31/12/2015 tarihinden sonra yapılan bir ödeme belgesi sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)