İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/270 K.2018/190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık Faaliyetinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava ve Birleşen Davada Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesine ait, keşidecisi ... Ltd.

Şti., keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 19/05/2006 olan 12.500,00-TL bedelli çekin, keşide tarihi 11/05/2006 olan 12.500,00 TL bedelli çekin ve keşide tarihi 07/03/2006 olan 10.000,00 TL bedelli çekin ciro yoluyla hamili bulunduğunu, çekin yasal ibraz süresi içinde davalı bankaya ibraz edildiği ibraz tarihi itibariyle karşılığının olmadığı çekin arkasına şerh edilerek imzalandığını, çekin ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle 3167 Sayılı Yasanın 10. Ve 4. Maddeleri kapsamında davalı bankanın her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarın ödenmesi talebiyle davalı bankanın ...

Şubesi Müdürlüğü'ne 24.02.2015 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, davalı banka tarafından verilen 25.02.2015 tarihli yazı ile talep edilen tutarlarının ödenemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle ... 32. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı bankaca açıkça bir sebep bildirilmeden borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı bankaya ait başka çeklerinin yasal yükümlülük bedellerinin ödenmesi talebiyle müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça bu takibe de itiraz edildiğini, ayrıca ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesine ait, keşidecisi ...

Tic. Ltd.

Şti., keşide yeri ..., keşide tarihi 29/11/2009 olan 30.000,00-TL bedelli çekin ciro yoluyla hamili bulunduğunu, çekin yasal ibraz süresi içinde davalı bankaya ibraz edildiği ibraz tarihi itibariyle karşılığının olmadığı çekin arkasına şerh edilerek imzalandığını, çekin ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle 3167 Sayılı Yasanın 10. Ve 4. Maddeleri kapsamında davalı bankanın her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarın ödenmesi talebiyle davalı bankanın ...

Şubesi Müdürlüğü'ne 24.02.2015 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, davalı banka tarafından verilen 25.02.2015 tarihli yazı ile talep edilen tutarlarının ödenemeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle ...

32. İcra Müdürlüğünün 2015/20502 Esas sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı bankaca açıkça bir sebep bildirilmeden borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı bankaya ait başka çeklerinin yasal yükümlülük bedellerinin ödenmesi talebiyle müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça bu takibe de itiraz edildiğini, bu itiraz dolayısıyla ...

14. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava ile mahkememiz dava dosyasının birleştirilmesini ve haksız itirazların iptali ile takiplerin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Asıl Dava ve Birleşen Davada Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davalara konu çeklerin takas kanalı ile karşılıksız olarak arkasının yazılması sebebi ile daha sonra müvekkili bankaya başvuruda bulunarak çek asgari sorumluluk tutarının talep edildiğini, müvekkili bankaca bu yazıya verilen cevapta da belirtildiği üzere çek karinesinin verildiği tarihte yürürlükte olan 3167 sayılı kanunun 6. Maddesi gereğince takas odaları aracılığı ile ibraz edilen çeklerde asgari sorumluluk tutarının ödenemediğini, çek asıllarının da müvekkil bankaya ibraz edilmediğini, bu nedenle çeklerin ödenmediğini, ayrıca davacı tarafça talep edilen tutar ve faizin fazla olduğunu,

davacının her bir çek bedeli olarak müvekkili bankadan talep ettiği tutarın fazla olduğunu, aylık %5 gecikme zammı talep edemeyeceğini, icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyaları dosya içerisine celp edilerek takibe konu çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle davacının talep edebileceği yasal tutar miktarı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya finans uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi asıl dosya ve birleştirilen dosya yönünden yasal tutarlar konusunda 19/04/2017 tarihli kök ve 17/01/2018 tarihli ek rapor tanzim etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Asıl ve birleştirilen dosya, karşılıksız işlemine tabi tutulan çeklerin yasal sorumluluk tutarının tahsili amacıyla başlatılan takiplere itizarın iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen dosyada davacının hamili olduğu 19/05/2006 keşide tarihli ... seri nolu, 11/05/2006 keşide tarihli, ... seri nolu, 07/03/2006 keşide tarihli ... seri nolu, çeklerin süresinde davalı banka şubelerine ibraz edildiği, çeklerin ön ve arka yüzlerinde "..." kaşesinin bulunmadığı, davacının provizyon talebinde bulunduğu ve her bir çekin arkasına karşılıksızdır şerhi düşürüldüğü, çeklerin arka yüzünde davalı haricinde bir bankaya ait kaşenin bulunmadığı, bankanın yurt içi şubelerinden birine ait çekin ait olduğu şubeye ya da bankanın herhangi bir şubesine ibraz edilmesinin takas işlemi olmadığı,

davalı savunmasında yer alan "..." uygulamasının 3167 sayılı yasa ve TCMB mevzuatında yer almadığı, davalının her iki takibe konu çekler nedeniyle yasal sorumluluk tutarlarını ödemesi gerektiği anlaşılmakla 4814 sayılı yası ile değişik 3167 sayılı 6 ve 10. Maddeleri kapsamında asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

A-) ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,

2-Alacak likit olduğundan ve itiraz hakısz olduğundan 230,81 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 78,83 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 151,00 TL bilirkişi masrafı 600,00 TL olmak üzere toplam 751,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 1.154,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

B-)BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/261 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,

2-Alacak likit olduğundan ve itiraz hakısz olduğundan 97,19 TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan harçlar tarifesine göre tahsil edilmesi gereken harç 33,19 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davacı tarafından birleştirilen dosya yönünden ayrıca yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 485,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine asıl ve birleşitirilen dosyalar için miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2018

Katip · ¸(e-imzalıdır) Hakim · ¸(e-imzalıdır)