İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/44 K.2020/199

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Zorunlu Trafik Sigortasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Tic. Ltd.

Şti unvanlı iş yerinde işçi olarak çalışırken firmanın şantiyesine giderken firmaya ait ... plakalı araç ile 22/01/2011 tarihinde Denizli ili sınırları içerisinde aracın sol arka lastiğinin patlaması sonucu yaralandığını, bu yaralanma neticesinde müvekkili hakkında %12' lik özür oranı tespit edildiğini, kaza tarihinden hemen sonra açılan Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2011/487 Esas sayılı dosyası ile mahkemenin asgari ücret üzerinden ve %12 özür oranından hesaplanmış olduğu sürekli iş göremezlik tazminatının,

dosyaya sunmuş olunan gerçek maaş örneği üzerinden yeniden hesap edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müvekkiline ödenmesini, ayrıca müvekkilinin sonradan artan özür oranının %46 olduğu, bu özrün %13' lük payının kendi göz kusurunun olması ve kaza ile alakalı olmamasından dolayı ve ... 1. İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında da %21' lik özür oranı dava edilmediğinden dolayı hiç ödenmeyen %21' lik özür için dosyaya sunulmuş olunan maaş bordrosu da göz önüne alınarak yeniden aktüerya hesabı yapılmasını ve Türk Lirası olarak kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile ödenmesini; açıklanmış olan sebeplerle şimdilik 1.000,00 TL' lik maddi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 30.07.2010/2011 tarihleri arasında geçerli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya 10/04/2015 tarihinde %100 kusur ve %12 oranına karşılık 29.122,14 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminatı tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, ödemenin yetersizliği durumunda yapılan ödemenin yasal faizle güncellenerek rapor tarihine göre belirlenen tutarından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 17/03/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; Açılan davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/05/2020 tarihli dilekçesi ile özetle; Davacı taraf ile sulh olduklarını ve karşılıklı ibralaştıklarını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; Davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu ancak davalı tarafın da masraf ve vekalet ücreti istemediği hususu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır